Решение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года №72-338/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 72-338/2019
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Скавронского А.В. на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 12 августа 2019 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Сапожникова А.В. от 18 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
На указанное постановление защитником Общества Скавронским А.В. подана жалоба в суд.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 12 августа 2019 года постановление должностного лица пограничного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ООО "Лагуна" Скавронский А.В. просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что законному представителю ООО "Лагуна" Ч.А.М. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при вынесении постановления по делу нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку защитнику не разъяснены права и обязанности. Кроме этого, указывает на то, что решение вынесено на основании документов, копии которых не заверены надлежащим образом, не мотивирована виновность ООО "Лагуна" в совершении вмененного административного правонарушения, при назначении наказания неправомерно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение не содержит информацию о сроке и порядке его обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Кожуховского Д.Е., возразившего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года N 1-па, действующим на момент совершения административного правонарушения по данному делу, на территории Сахалинской области определены места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, (действующих на момент совершения административного правонарушения) при осуществлении рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). Измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и/или гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов.
Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 22.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.
Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна", осуществляя прибрежное рыболовство трепанга дальневосточного на основании разрешения от 18 декабря 2017 года N с применением судна "Такей Мару" под управлением капитана В.М.А., в период с 25 по 26 ноября 2018 года добыло 8250 кг трепанга дальневосточного, что зафиксировано в промысловом журнале.
28 ноября 2018 года данный улов водных биоресурсов переработан путем его измельчения и уничтожен путем выброса за борт судна в координатах <данные изъяты> (территориальное море Российской Федерации, Южно-Курильский пролив, Южно-Курильская промысловая зона) в связи с порчей, о чем свидетельствует акт об уничтожении от 28 ноября 2018 года.
При этом сведения об уничтожении трепанга в промысловом журнале за 28 ноября 2018 года не отражены.
Выдвинутая обществом версия о том, что порча трепанга произошла в результате его переморозки проверен административным органом и признан несостоятельным, поскольку при установленном в районе промысла положительном температурном режиме воздуха - от +4,1 до +7,1 градуса С и воды - +7,9 до +8,4 градуса С трепанг замерзнуть не мог.
Таким образом, ООО "Лагуна", являясь пользователем водными биологическими ресурсами, не обеспечило выполнение правил рыболовства, не осуществило доставку добытых при осуществлении прибрежного рыболовства водных биологических ресурсов в установленном порядке в места доставки, в этой связи обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что законному представителю ООО "Лагуна" Ч.А.М. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Ч.А.М. не участвовал, что исключало возможность разъяснения ему каких-либо положений законодательства. Вместе с тем о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Ч.А.М. уведомлен надлежащим образом, расписался в соответствующем уведомлении, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно перечислены. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, получил его копию.
Ссылка на то, что при вынесении постановления по делу нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку защитнику не разъяснены права и обязанности, также несостоятельна, поскольку о разъяснении защитнику прав отражено в тексте постановления. Получив копию соответствующего постановления, каких-либо замечаний в указанной части защитник не сделал. Требований относительно разъяснения лицам, участвующим в деле, процессуальных прав письменно, с фиксацией этой информации на каком-либо носителе, законодатель не предъявляет.
Довод о том, что документы, на основании которых вынесено постановление, не заверены надлежащим образом, не соответствует материалам дела, к которому приложен материал об административном правонарушении, представленный административным органом, в котором заверение документов является надлежащим, каких-либо сомнений доказательства по делу не вызывают.
То обстоятельство, что решение не содержит указание на срок и порядок его обжалования, не является существенным процессуальным нарушением и не препятствовало его обжалованию ООО "Лагуна" в установленном порядке.
Срок давности привлечения ООО "Лагуна" к административной ответственности соблюден.
Наказание Обществу определено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ООО "Лагуна" административного наказания в виде штрафа на предупреждение судьей не усмотрено обоснованно.
В соответствии с указанной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку вмененное ООО "Лагуна" правонарушение причинило вред объектам животного мира, назначение ему наказания в соответствии с вышеприведенными нормами исключается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены решения судьи Южно-Курильского районного суда по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Скавронского А.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка