Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года №7/2-337/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7/2-337/2017
 
город Якутск 10 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) Еловской Д.С. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)), которым
постановлено:
Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года № ..., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинского А.С., действующего на основании доверенности от 12.10.2016 г. № ..., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Еловской Д.С. № ... от 18 мая 2017 г., АК «АЛРОСА» (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
07 июня 2017 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Еловская Д.С., обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о его отмене, при этом ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости вынесения одного постановления об административном правонарушении по выявленным нарушениям, поскольку нарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) были совершены в разное время.
В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинский А.С. с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, совершение которых влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. №28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила).
Согласно п.4.2.4 Правил для прохода людей на территорию организации должна быть устроена проходная или калитка в непосредственной близости от ворот. Запрещается проходить через ворота.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки на основании распоряжения врио заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) № ... от 27.04.2017 г., проведенной в связи с поступившим извещением № ... от 27.04.2017 г., в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) выявлены нарушения требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.2.4 вышеуказанных Правил, выразившихся в том, что вход на территорию автотранспортного парка Совхоза «********», структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО), осуществляется только через ворота.
По результатам проверки 04 мая 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ... юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), 12 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
18 мая 2017 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Еловской Д.С. № ..., АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Факт совершения административного правонарушения и виновность АК «АЛРОСА» (ПАО) в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Между тем, Мирнинским районным судом установлено, что в результате данной внеплановой выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) были выявлены и иные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:
у С., проводившего 03.04.2017 г. инструктаж работнику Ш., документы подтверждающие прохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда у работодателя не имеется (п. 2.1.3 Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ст.ст. 212, 225 ТК РФ);
схематичный план направлений движения транспортных средств находится в 10 метрах от въезда на территорию с правой стороны, при этом план не имеет разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., а также на воротах отсутствует надпись «Берегись автомобиля» (п.4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ);
в финском боксе (стояночный бокс) имеется план расстановки транспортных средств, однако в нем не описана очередность и порядок их эвакуации (п. 3.4.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте), а также отсутствуют разметки на полу в гараже (п. 3.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте);
в тракторном боксе отсутствуют колесоотбойные устройства (п. 3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ);
в здании диспетчерской на первом этаже в помещении кабинета «Медпункт», где проводится предрейсовый медосмотр водителей, отсутствует умывальник, а также размер кабинета меньше 12 кв.м. (п. 3.6.21 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ);
в финском боксе были открыты электрические щиты (п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ст. 212 ТК РФ);
в совхозе «********» первичные и повторные инструктажи на рабочем месте проводятся на каждом подразделении отдельно руководителями подразделений на основании инструкций по охране труда, не прошедшими в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда. Так, сотруднику Автотранспортного парка Ш. 03.04, 2017 проведен повторный инструктаж на рабочем месте ******** С. на основании инструкций по охране труда №№ ... (п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ст. 212 ТК РФ).
Данные нарушения также были установлены в вышеуказанном акте проверки от 04 мая 2017 г. и послужили основанием для вынесения восьми постановлений о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО): № ... от 17.05.2017 г., № ... от 18.05.2017, № ... от 19.05.2017, № ... от 22.05.2017, № ... от 23.05.2017, № ... от 24.05.2017, № ... от 25.05.2017, № ... от 26.05.2017, где по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 28-57).
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ходе проверки, проведенной 04 мая 2017 г., были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 названного Кодекса.
Однако главными государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) были проигнорированы положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Допущенное административным органом нарушение является существенным и не позволяют признать состоявшиеся по делу постановления о привлечении к административной ответственности законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Мирнинский районный суд РС(Я) пришел к обоснованному выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № ... от 18 мая 2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка