Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года №7/2-336/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7/2-336/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N ... от 04 марта 2020 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (далее- ГБУ РС (Я) "ЯРНД"),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N ... от 04 марта 2020 г., оставленным без изменений решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 г., ГБУ РС (Я) "ЯРНД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ГБУ РС (Я) "ЯРНД" в нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012г. (далее ППР в РФ), НПБ 104-03, СП, Ф3N 123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":
- в гараже не обеспечило четкую слышимость звуковых сигналов СОУЭ;
- в первом боксе гаража, допускается эксплуатация огнетушителя без гибкого шланга;
- не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, своевременная перезарядка огнетушителей;
- в пищеблоке в противопожарном разрыве здания на расстоянии 11,7 м. установлено нежилое помещение;
- на 2 этаже дымовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации расположен близко к электрической лампе;
- в поликлинике приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на горючей поверхности;
- отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах на дверях коридора 1 и 2 этажа;
- на полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы;
- не проведена проверка качества огнезащитной обработки, пропитки деревянных конструкций кровли.
В жалобе защитник Общества Платонова Н.И., повторяя позицию занятую ею в суде первой инстанции, просит об изменении состоявшихся актов в части размера назначенного наказания о снижении административного штрафа ниже низшего предела - до 70 000 руб., ссылаясь при этом на меры, принимаемые к устранению выявленных нарушений, а также сроки их реализации. Кроме того, указывает на грубое нарушение процессуальных прав Учреждения, которое допустил суд первой инстанции, не известив привлекаемое лицо в установленном порядке о дате и времени рассмотрения поданной ими жалобы.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, и просила учесть финансовое состояние привлекаемого лица являющегося бюджетным учреждением, на основании ч.3.2, 3.3 ст.4.1. КоАП РФ уменьшить штраф полагая, что имеются все критерии для этого.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ РС (Я) "ЯРНД" Платонову Н.И., полностью поддержавшую доводы жалобы прихожу к следующему.
Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, включая акт проверки N ... от 02.03.2020, протокол об административном правонарушении N ... от 02 марта 2020 г., другие материалы дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановлений, не имеется.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от 04.03.2020, основываются на всесторонне и полно исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылки заявителя на принятие всех зависящих от Учреждения мер направленных на недопущение совершения названного правонарушения не опровергают его вину, поскольку представленные доказательства в подтверждение указанных доводов не свидетельствуют об их исчерпывающем характере на момент выявления правонарушения, подтверждая виновность юридического лица в соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неизвещенности учреждения о дате и времени рассмотрения дела в Якутском городском суде опровергаются телефонограммой, согласно которой по номеру контактного телефона Учреждения указанного на его фирменном бланке - N ... заблаговременно, 21.04.2020 секретарем суда Р. сообщено о дате и времени рассмотрения поданной ими жалобы - 28.04.2020 в 12 час. 00 мин., со стороны привлекаемого лица принял Я. (л.д.84).
Однако доводы заявителя о наличии оснований для изменений назначенного учреждению наказания в соответствии с положениями ч.3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ считаю заслуживающими внимания исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, затруднительное финансовое положение ГБУ РС (Я) "ЯРНД", а также названные положения, считаю что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения, которые позволяют применить названные нормы в рамках производства по настоящему делу при рассмотрении настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N ... от 04 марта 2020 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" изменить в части назначенного административного штрафа - снизить его до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальной части названные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка