Решение Сахалинского областного суда от 19 июля 2017 года №72-336/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 72-336/2017
 
19 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Юна А.Е. и его защитника Орехова А.Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2017 года по делу о привлечении Юна А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску от 23 ноября 2016 года № 18810065130001394879 индивидуальный предприниматель Юн Алексей Енхеевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Юн А.Е. и его защитник Орехов А.Б. обжаловали в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
На решение судьи Юном А.Е. и защитником Ореховым А.Б. подана жалоба, в которой они просят об его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно ими заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копию решения судьи Южно-Сахалинского городского суда Юн А.Е. получил 19 июня 2017 года, жалоба на данный судебный акт подана им 20 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок.
При таких данных оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование решения судьи и для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, судья Южно-Сахалинского городского суда не усмотрел нарушений процедуры привлечения Юна А.Е. к административной ответственности.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований при применении административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в отношении Юна А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол получен Юном А.Е. 15 ноября 2016 года.
Рассмотрение дела назначено в административном органе на 23 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут.
18 и 20 ноября 2016 года Юн А.Е. обратился в ОГИБДД города Южно-Сахалинска с ходатайствами, в которых, в частности, указал, что при рассмотрении дела, назначенного на 23 ноября 2016 года, нуждается в защитнике, просил назначить ему защитника, а также отложить рассмотрение дела на более поздний срок для ознакомления с материалами дела, подготовки объяснений и представления доказательств.
Определениями должностного лица от 21 и 22 ноября 2016 года вышеуказанные ходатайства удовлетворены только в части просьбы об ознакомлении с материалами дела.
В назначении защитника правомерно отказано, поскольку такая обязанность на административный орган нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возложена.
Вместе с тем Юн А.Е. изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника, в этой связи ходатайство в этой части подлежало удовлетворению с предоставлением ему разумного срока для поиска защитника и обеспечения его явки при рассмотрении дела.
Право на получение юридической помощи является основополагающим и должностное лицо в такой ситуации не вправе был отказывать в его реализации.
Кроме этого, данных о том, что Юн А.Е. заблаговременно, до рассмотрения дела был осведомлен о вынесенных определениях от 21 и 22 ноября 2016 года и ему была предоставлена реальная возможность ознакомиться с делом материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, Юну А.Е. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением его права на защиту.
Следовательно, при рассмотрении дела порядок привлечения Юна А.Е. к административной ответственности должностным лицом административного органа не соблюден.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Сахалинском областном суде жалобы Юна А.Е. и его защитника срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2017 года и постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску от 23 ноября 2016 года № 18810065130001394879 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Юна А.Е. к административной ответственности.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка