Решение Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года №72-335/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 72-335/2022
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года жалобу Сирина В.В. на определение заместителя прокурора Свердловской области от 15 октября 2021 года, решение исполняющего обязанности прокурора Свердловской области от 12 ноября 2021 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 года N 12-24/2022, вынесенные в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым определением заместителя прокурора Свердловской области, оставленным без изменения решениями вышестоящего прокурора и судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Сирин В.В. просит об отмене состоявшихся решений, настаивая на виновности ( / / )1 в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора ( / / )3, прихожу к следующим выводам.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года в прокуратуру Свердловской области поступило заявление Сирина В.В. о привлечении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Свердловской области вынесено определение от 15 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1
Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры Свердловской области пришло к выводу об отсутствии в действиях ( / / )1 состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение.
Решением исполняющего обязанности прокурора Свердловской области от 12 ноября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.
Судья районного суда указанные акты должностных лиц при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без изменения, а также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.
Как верно указал судья районного суда, событие, которое Сирин В.В. квалифицирует как совершение должностным лицом ( / / )1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 13 августа 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения ( / / )1 к административной ответственности истек 13 ноября 2021 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения обращения Сирина В.В., однако признание бездействия должностных лиц государственного органа может являться самостоятельным предметом судебной проверки в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора Свердловской области от 15 октября 2021 года, решение исполняющего обязанности прокурора Свердловской области от 12 ноября 2021 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 года N 12-24/2022, вынесенные в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сирина В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка