Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года №7/2-335/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 7/2-335/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) N ... от 16 марта 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства", (далее - МКУ "СЭГХ"),
установил:
12 марта 2020 г. старшим государственным инспектором Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - ЯКГЭН Минэкологии Республики Саха (Якутия)) в отношении МКУ "СЭГХ" составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению бесперебойной работы канализационных сетей, в частности герметичного закрывания ревизионного окна, что явилось причиной сброса канализационных (сточных) вод на рельеф местности в районе дома N ... ул. .......... г. Якутска, вследствие чего произошло загрязнение прилегающей территории жилых домов и также близлежащей территории ПАО "********" с образованием луж и наледей.
Постановлением старшего инспектора ЯКГЭН Минэкологии Республики Саха (Якутия) N ... от 16 марта 2020 года МКУ "СЭГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ "СЭГХ" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными административными актами, защитник МКУ "СЭГХ" Сидоров В.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование требований указывает на отнесение дела к исключительной подсудности городского суда, поскольку в данном случае фактически проводилось административное расследование. По существу нарушения ссылается на оставление судом без оценки его доводов о неустановлении административным органом времени непосредственного загрязнения территории сточными водами, при этом считая правонарушение не длящимся, канализационные сети дома из которых произошел розлив канализационных вод на обслуживание учреждению не передавались. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о связи розлива сточных вод со сбросом, накоплением, транспортировкой, обработкой или обезвреживанием отходов производства и потребления. Считает, что материалами дела не подтверждается объем загрязненной почвы залитой канализационными водами на прилегающей территории дома N ... по ул. .......... г. Якутска, при том что, адрес места загрязнения не соответствует адресу по которому вменяется загрязнение.
МКУ "СЭГХ" в судебное заседание защитника не направило, должностное лицо, вынесшее постановление по делу жалобу также не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы стороны не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также возражения на нее прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию.
Статьей 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст.43.1 Федерального закона N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.
Частью 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут должностными лицами надзорного органа по адресу: .........., установлено, что в результате непринятия МКУ "СЭГХ" достаточных мер по обеспечению бесперебойной работы канализационных сетей (не было закрыто герметично ревизионное окно) произошел сброс загрязненных сточных вод на рельеф местности, что подтверждено результатами химических анализов.
В данном случае правонарушение выразилось в противоправным бездействии, а именно в непроведении учреждением своевременных работ по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами. Форма вины лица является неосторожной.
Событие административного правонарушения изложено как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом и соответствует диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ. При этом, наступление последствий допущенного нарушения в виде поступления в почву вредных веществ в виде канализационной сточной воды (в пробе почвы превышена фоновая концентрация аммония в 1,4 раза) для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, не требовалась.
Судом установлено и при этом не опровергнуто учреждением, что канализационная сеть дома по улице .........., N ... является бесхозяйной, а в силу договора на аварийное прикрытие объектов водоотведения от 27.05.2019 МКУ "СЭГХ" несет ответственность перед контролирующими органами за аварии на объектах водоотведения в части надлежащего состояния объектов, устранения причин аварий.
Кроме того, согласно п. 5, п.п. 3 п. 3.4.5 распоряжения ОА г. Якутска N ... от 28.07.2014 учреждение несет ответственность в сфере жилищных отношений за: - организацию проведения аварийно-спасательных работ, укрепительно-восстановительных работ, на жилищном фонде, а также реконструкции, капитального ремонта муниципального жилищного фонда городского округа "Город Якутск"; - капитальный ремонт, ремонт и содержание бесхозяйных инженерных сетей и других инженерных коммуникаций и сооружений, организует проведение аварийно-восстановительных работ, капитального ремонта муниципального жилищного фонда ГО "Город Якутск".
Таким образом, ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации бесхозяйных систем водоотведения лежит именно на МКУ "СЭГХ".
В связи с чем, доводы заявителя о непередаче на обслуживание учреждению канализационных сетей дома из которых произошел розлив канализационных вод отклоняются за несостоятельностью.
С учетом исследования имеющихся в деле доказательств, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления от 16.03.2020 и оставлении его без изменения.
Ссылка защитника на необходимость рассмотрения дела городским судом, поскольку проводилось административное расследование, отклоняется ввиду следующего.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, по итогам рейдового мероприятия по обращению ПАО "********" 26.02.2020 старшим государственным инспектором ЯКГЭН был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N ... зафиксировавший выявленный факта нарушения - розлива сточных вод с канализационной системы дома N ... по Автодорожная, в этот же день были отобраны пробы почвы, и назначена экспертиза.
Протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2020.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.
При этом учитываю, ссылку должностного лица на ч.2 ст.23.1 КоАП РФ в силу которой дело по названному составу правонарушения передается в районный суд если орган или должностное лицо, к которым оно поступило передает его на рассмотрение судье, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.
Утверждения заявителя об оставлении судом без оценки его доводов о неустановлении административным органом времени непосредственного загрязнения территории сточными водами, а также того что указанное правонарушение не является длящимся, также следует отклонить ввиду следующего.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельство явившееся основанием для возбуждения производства по настоящему делу выявлено 26.02.2020, при этом само указанное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, в данном случае в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт совершения правонарушения выявлен в результате рейдового мероприятия, в день его проведения.
Утверждения об отсутствии в материалах дела данных о связи розлива сточных вод со сбросом, накоплением, транспортировкой, обработкой или обезвреживанием отходов производства и потребления отклоняется ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными веществами охватывает нарушение выразившееся в розливе и сбросе канализационных сточных вод в грунт вследствие нарушения целостности канализационных сетей (труб), поскольку они относятся к опасным отходам 4 класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом.
При том, что состав вменяемого учреждению правонарушения, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом его субъективный состав не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Довод жалобы о недоказанности объема загрязненной почвы залитой канализационными водами на прилегающей территории дома N ... по ул. .......... г. Якутска, а также не соответствии адреса места загрязнения адресу, по которому вменяется загрязнение, отклоняется, ввиду того, что актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N ... от 26.02.2020 данное утверждение опровергается полностью.
Так, в названном акте имеется указание на розлив сточных вод с канализационной системы дома по ул. .......... N ..., а также указана площадь розлива - 110 кв.м., при этом имеется фототаблица (л.д.98-100).
Административное наказание учреждению назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) N ... от 16 марта 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка