Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года №7/2-331/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7/2-331/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району N ... от 10 марта 2020 года, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петренкова В.М.,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району N ... от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года, Петренков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными административными актами привлекаемое лицо направило жалобу в которой просит об их отмене. Указывая, что дата выпуска его автомобиля более 30 лет (1987 г.в.), в связи с чем действие Технического регламента считает в отношении него не применимым. Инспектором в нарушение ст.26.8 КоАП РФ, п. 76 Приказа МВД РФ N 664 от 23.08.2017 не проводился замер температуры, влажности и давления воздуха, а также толщины стекол.
Заявителем в жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания суда с использованием систем видеоконференц- связи при содействий Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).
Определением судьи от 24.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В судебное заседание заявитель, а также инспектор не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как следует из материалов дела, Петренков В.М. 10 марта 2020 года в 14 часов 55 минут в районе дома N 12/1 по ул. Южно-Якутская в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) управлял автомобилем ******** государственный регистрационный знак N ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость бокового переднего стекла составила 0,4%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Свет ГР СИ N 20761-11 (заводской (серийный) N ....
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от 10 марта 2020 года; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. от 10 марта 2020 года; свидетельством о поверке прибора "Свет" N ..., требованием о прекращении противоправных действий от 10 марта 2020 года.
Оценивая законность вынесенного постановления суд первой инстанции указал на правильность вывод должностного лица административного органа об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях Петренкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия инспектора по вынесению постановления от 10 марта 2020 года согласуются с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются как собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, так и представленными в настоящее заседание.
В частности, ссылку заявителя на п. 3 ч.3 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" в силу которого его действие не распространяется на транспортные средства категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния, следует отклонить поскольку, как следует из приложения к возражению инспектора - паспорта транспортного средства N ..., на автомобиле принадлежащем Петренкову В.М. произведена замена кузова - установлен кузов 1995 года выпуска.
Кроме того, заявитель не доказал, что на момент проведения технического осмотра и получения полиса ОСАГО на принадлежащем ему автомобиле имелась указанная тонировка, в связи с чем его ссылка на техническую исправность автомобиля безосновательна.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением ст.26.8 КоАП РФ, п. 76 Приказа МВД РФ N 664 от 23.08.2017, не принимаю во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району N ... от 10 марта 2020 года, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петренкова В.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка