Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года №7/2-329/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 7/2-329/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Радченко Ю.Ю.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора N ... от 21 февраля 2020 года ИП Радченко Ю.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью деяния.
В жалобе на указанное решение должностное лицо, вынесшее постановление просит о его отмене по тем основаниям, что правонарушения в сфере природоохранного законодательства не могут считаться малозначительными, при этом указывая на необходимость объявления устного замечания при прекращении производства по делу на основании ст. 2.9, ст.30.7 КоАП РФ, а также нарушение порядка извещения при рассмотрении жалобы привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Ресбпулики Саха (Якутия) Дьячковская А.А. доводы жалобы поддержала, указав на необходимость уточнения оспариваемого решения в части устного замечания.
ИП Радченко Ю.Ю. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, своего защитника не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность жалобы и доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ИП Радченко Ю.Ю., начиная с 28 января 2019 года и до 03 февраля 2020 года (дня составления протокола об административном правонарушении) в нарушение п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, не направила заявку и документы для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора.
Кроме того, Мирнинским комитетом государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) 24 октября 2019 года в адрес ИП Радченко Ю.Ю. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и предложено заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО в срок до 23.12.2019.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при этом виновность предпринимателя в его совершении доказана материалами дела и сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущено не было. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Радченко Ю.Ю., материалы дела не содержат. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом, считаю правильным вывод суда о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Судья дал надлежащую оценку доводам жалобы защитника привлекаемого лица на вынесенное постановление по делу, указав на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий от бездействия привлекаемого лица и вида ее деятельности, а также действующих ограничений по приостановлению деятельности индивидуальных предпринимателей, включая предоставление ******** услуг населению, исключающее получение ИП Радченко Ю.Ю. доходов, значительности размера штрафа, в данном случае, вопреки доводам жалобы инспектора. имелись правовые основания для признания деяния малозначительным. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Вместе с тем есть необходимость, уточнить резолютивную часть решения суда от 22.05.2020. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Радченко Ю.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда от 22 мая 2020 года дополнительно указав в ней на освобождение ИП Радченко Ю.Ю. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания. Судья Верховного Суда Ресбпулики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка