Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 72-327/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 72-327/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобу Белова А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года N 12-15/2021, вынесенные в отношении Белова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Белову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Белов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Рахманину Н.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2020 года в 10:12 на автодороге "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", 346.124 км, водитель транспортного средства марки ШПИТЦЕР, государственный регистрационный знак , собственником которого является Белов А.Н., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 9,02 тонн на ось (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7,833 тонн (превышение составило 15,15 %), с осевой нагрузкой 8,9 тонн на ось (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7,833 тонн (превышение составило 13,62 %), с осевой нагрузкой 8,78 тонн на ось (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7,833 тонн (превышение составило 12,09 %), то есть с превышением допустимых нагрузок на оси , и на величину более 10, но не более 20 %, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС" (идентификатор ), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 06 июня 2021 года.
Совершение Беловым А.Н. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 22 октября 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-47), актом от 27 августа 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 48-51), свидетельством о поверке от 07 июня 2020 года, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (л.д. 54-55), карточкой учета транспортного средства (л.д. 56), справкой об административных правонарушениях (л.д. 57-64).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Белова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Белова А.Н. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении КА. на основании заключенного 01 января 2020 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 26-29).
Между тем, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен Беловым А.Н. и Б. на срок с 13 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года. Арендная плата составляет 50000 рублей в месяц и вносится авансом в первый день каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, либо путем передачи наличных денежных средств (п. п. 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Беловым А.Н. предоставлена расписка о получении арендной платы от КА. за период действия договора аренды с 01 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года (л.д. 30).
Между тем, в материалах дела имеется еще один договор аренды полуприцепа цистерны, государственный регистрационный знак , заключенный Беловым А.Н. и К. 7 сентября 2020 года на срок по 31 декабря 2020 года, при этом Беловым А.Н. предоставлена расписка о получении арендной платы за период действия договора аренды с 03 сентября 2020 года до 31 декабря 2020 года.
Соответственно, реальность одновременного исполнения двух договоров аренды одного полуприцепа цистерны, принадлежащего Белову А.Н., заключенных с КА. и К., вызывает обоснованные сомнения.
Кроме того, согласно полису ОСАГО с периодом действия с 29 мая 2020 года по 28 мая 2021 года в разделе цель использования транспортного средства указана - личная, что свидетельствует об использовании транспортного средства не в целях аренды.
Согласно справке об административных правонарушениях в отношении Белова А.Н. в предшествующий настоящему административному правонарушению периоду штрафы за иные правонарушения, совершенные с использованием полуприцепа цистерны, принадлежащего Белову А.Н., оплачивались именно собственником.
На представленном в материалы дела фотоматериале зафиксировано движение грузового транспортного средства, передний государственный регистрационный знак которого скрыт (л.д. 51). По этой причине идентификация движущегося автомобиля произведена специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС" (идентификатор ), работающим в автоматическом режиме, путем идентификации заднего государственного регистрационного знака (л.д. 47, 51).
Соответственно, утверждения Белова А.Н. о том, что сцепленным с прицепом транспортным средством управляло иное лицо, несостоятельны, поскольку сокрытие государственного регистрационного знака тягача исключает возможность его идентификации.
Между тем, по информации, представленной ООО "РТ-Инвест-Транспортные Системы" по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы "Платон" за транспортное средство грузовой тягач, производил собственник этого транспортного средства Белов А.Н., что также опровергает доводы жалобы о нахождении тягача в пользовании КА.
Кроме того, к показаниям свидетеля КА. суд относится критически, поскольку при рассмотрении жалобы в областном суде КА. пояснил, что официально не трудоустроен в связи с чем брал по договору аренды у Белова А.Н. в пользование транспортное средство тягач с полуприцепом-цистерной.
Однако, согласно представленным сведениям из налоговой инспекции КА. с августа 2019 года и по настоящее время трудоустроен на постоянной основе в ООО "СМ-ГРУППА", директором которого является Белов А.Н.
Таким образом, из материалов дела следует, что Белов А.Н. является директором юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения Белова А.Н. не выбывало.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Беловым А.Н. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на <дата> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Белова А.Н., а иного лица, не имеется.
Наряду с этим, Белов А.Н. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательства предоставлялись Беловым А.Н. в зависимости от принятых решений должностного лица и судьи районного суда.
Постановление о привлечении Белова А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Белова А.Н. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Белову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
О времени и месте судебного заседания Белов А.Н. извещался заблаговременно и надлежащим образом, право на участие в рассмотрении дела им реализовано по собственному усмотрению. Утверждения Белова А.Н. о том, что ему рекомендовано не являться в суд, объективными доказательствами не подтверждены.
Правовых оснований для направления Белову А.Н. копии определения судьи о принятии жалобы к производству не имелось, с материалами дела он мог ознакомиться, в праве представления доказательств заявитель также ограничен не был.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Никаких ограничений в истребовании судьей дополнительных материалов закон не содержит, поэтому доказательства истребованы и приобщены к материалам дела обоснованно. Данные доказательства относимы и необходимы для принятия по делу законного и обоснованного решения.
Оснований для вызова и опроса КА. у судьи также не имелось, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса бремя доказывания лежало на Белове А.Н.
Наличие иных решений по другим делам в отношении Белова А.Н. преюдициального значения не имеет.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Белова А.Н., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Наряду с этим, административный штраф, наложенный на Белова А.Н., оплачен (л.д. 57).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года N 12-15/2021, вынесенные в отношении Белова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
