Решение Сахалинского областного суда от 17 сентября 2020 года №72-326/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 72-326/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. на решение судьи Тымовского районного суда от 4 августа 2020 года по делу о привлечении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловик" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 21 мая 2020 года юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Тымовского районного суда от 4 августа 2020 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.
Не согласившись с судебным решением, Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором Дуюновым В.А. принесен протест, в котором он просит его отменить, указав, что оснований для отмены вынесенного в отношении МУП "Тепловик" постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение, у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Абрамова В.Н., поддержавшего протест, прихожу к следующему.
Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день обнаружения вменённого МУП "Тепловик" административного правонарушения).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из постановления Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 27 февраля 2020 года, МУП "Тепловик" вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, в связи с тем, что основным видом деятельности МУП "Тепловик" является производство и реализация тепловой энергии, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду посредством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух 30 котельными, расположенными в Тымовском районе. При этом, МУП "Тепловик" не разработаны проекты санитарно-защитной зоны на котельные, расположенные на территории Тымовского района, и не установлены санитарно-защитные зоны вокруг котельных МУП "Тепловик".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах в отношении МУП "Тепловик" постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление и направляя дело в административный орган на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что МУП "Тепловик" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 21 мая 2020 года в 14:00, тогда как на указанное время тем же должностным лицом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУП "Тепловик" по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что котельные МУП "Тепловик" относятся к объектам, на которые распространяет своё действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которого вменено административным органом. Кроме этого, судья районного суда указал, что в постановлении должностного лица административного органа ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения - не указаны котельные, деятельность которых является основанием для разработки проекта санитарно-защитных зон и установки таких зон, полагая, что их характеристика (класс опасности) входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласиться с данными выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное на 21 мая 2020 года в 14:00, МУП "Тепловик" было извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует определение должностного лица административного органа от 15 мая 2020 года N 1 со штампом входящей корреспонденции МУП "Тепловик" от 15 мая 2020 года N 536 (л.д. 6).
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что на рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 мая 2020 года присутствовал защитник юридического лица Батурова Е.А, действующая по доверенности N 1202, выданной 21 мая 2020 года директором МУП "Тепловик" Грудняк В.А., на представление интересов МУП "Тепловик" при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "Тепловик" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, МУП "Тепловик" реализовало своё право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством защитника и его право на защиту, вопреки выводу судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушено.
Наличие определения должностного лица административного органа о назначении времени и места рассмотрения в отношении МУП "Тепловик" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на то же время и в тот же день, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку не лишило юридическое лицо возможности явиться в административный орган и участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Тем более, на представление интересов МУП "Тепловик" при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор МУП "Тепловик" уполномочил Батурову Е.А., выдав для этого отдельную доверенность.
При таких обстоятельствах, приведенный в судебном решении ввод судьи районного суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, является ошибочным и не мог повлечь отмену постановления об административном правонарушении.
Не является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение и указание судьи районного суда на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что котельные МУП "Тепловик" относятся к объектам, на которые распространяет своё действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которого вменено административным органом, в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 1). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
Проверяя законность вынесенного в отношении МУП "Тепловик" постановления по делу об административном правонарушении по жалобе законного его представителя, судья районного суда вправе был истребовать необходимые документы в целях определения того, относятся ли котельные МУП "Тепловик" к объектам, на которые распространяет своё действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, после оценки которых, сделать соответствующий вывод по данному вопросу.
Не является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение и указание в судебном решении на то, что в постановлении должностного лица административного органа ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения - не указаны котельные, деятельность которых является основанием для разработки проекта санитарно-защитных зон и установки таких зон, полагая, что их характеристика (класс опасности) входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки данному выводу, исходя из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, в нём констатирован факт нарушения МУП "Тепловик" пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, выразившейся в не разработке проектов санитарно-защитных зон на котельные, расположенные на территории Тымовского района и в не установлении таких зон вокруг котельных МУП "Тепловик".
Не указание в постановлении котельных, деятельность которых является основанием для разработки проекта санитарно-защитных зон и установки таких зон, не является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку их перечень приведён в акте проверки от 12 февраля 2020 года и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и было вынесено постановление.
Оснований полагать, что постановление вынесено должностным лицом административного органа по другим котельным, не отражённым в акте проверки и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица административного органа возможность опроса должностного лица, вынесшего постановление, в целях выяснения возникших вопросов не исключена.
Исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда также вправе был истребовать документы, касающиеся характеристик (класс опасности) котельных.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены состоявшегося по делу постановления и направления дела в административный орган на новое рассмотрение по приведенным выше мотивам.
Учитывая, что в ходе производства по делу судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Тымовский районный суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. - удовлетворить.
Решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловик", - отменить, дело возвратить в Тымовский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка