Решение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2020 года №72-324/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 72-324/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора В.А. на решение судьи Тымовского районного суда от 04 августа 2020 года по делу о привлечении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Грудняка В.А. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 21 мая 2020 года N директор муниципального унитарного предприятия "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик") Грудняк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте, поданном в Сахалинский областной суд, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тымовский районный суд. Указывает, что Грудняк А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом по месту исполнения служебных обязанностей, присутствовал при рассмотрении дела, в связи с чем его право на защиту не нарушено. Не соглашаясь с выводами судьи относительно ненадлежащего описания в постановлении о привлечении к административной ответственности события административного правонарушения, обращает внимание, что подробная информация о котельных содержится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и акте проверки прокуратуры.
В судебном заседании заместитель Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора В.Н. поддержал протест по изложенным в нем доводам; представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печёнкин В.П. полагал подлежащим удовлетворению протест прокурора; Грудняк В.А. и его защитник Е.А. возражали против удовлетворения протеста, полагали решение судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление. Не оспаривали факт извещения Грудняка А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, защитник Е.А.. пояснила, что рассмотрение двух дел в отношении Грудняка В.А. было назначено на одно время, по всем делам она принимала участие в на основании нотариальной доверенности.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заместителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора В.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области В.П..; Грудняка В.А. и его защитника Е.А., пояснения свидетеля А.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день обнаружения вмененного директору МУП "Тепловик" административного правонарушения).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из постановления Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, основным видом деятельности МУП "Тепловик" является производство и реализация тепловой энергии, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду посредством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух 30 котельными, расположенными в Тымовском районе. При этом МУП "Тепловик", директором которого является Грудняк В.А., не разработаны проекты санитарно-защитной зоны на котельные, расположенные на территории Тымовского района, и не установлены санитарно-защитные зоны вокруг данных котельных. Таким образом, директором МУП "Тепловик" Грудняком А.В. нарушено требование пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах в отношении Грудняка А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление и отправляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении должностного лица Грудняка В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и ненадлежащем описании события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Тымовского районного суда решение обоснованными признать нельзя.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
В своей жалобе на указанное постановление Грудняк В.А., ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указал на назначение рассмотрения двух дел об административных правонарушениях в отношении него (по статье 6.3 и по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на одно время.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах рассматривала 4 дела об административных правонарушениях, два из них в отношении юридического лица МУП "Тепловик" по статье 6.3 и части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и два по аналогичным административным правонарушениям в отношении директора МУП "Тепловик" Грудняка В.А.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3 (о привлечении Грядняка В.А. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) направлено по месту работы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством факсимильной связи. В журнале учета входящей корреспонденции МУП "Тепловик" имеется отметка о поступлении указанного определения на предприятие вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения остальных дел в отношении МУП "Тепловик" и Грудняка В.А. При этом на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3 имеется резолюция Грудняка В.А. "юристу".
Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в качестве свидетеля А.С., которая в МУП "Тепловик" осуществляла в указанный период времени полномочия по регистрации входящей корреспонденции. Пояснила, что всю входящую корреспонденцию передала на подпись директору и впоследствии в журнал входящей корреспонденции внесла информацию о дальнейшем ее движении.
21 мая 2020 года в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Грудняка В.А. Е.А. на основании нотариальной доверенности N от 21 мая 2020 года, что последняя подтвердила в судебном заседании. При этом пояснила, что всю информацию по делам об административных правонарушениях доводила до сведения Грудняка В.А.
Кроме того, жалоба на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 21 мая 2020 года подписана непосредственно Грудняком В.А. и к жалобе приложены два определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего (по статье 6.3 и по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) в обоснование довода относительно того, что оба дела были назначены к рассмотрению должностным лицом административного органа на одно и тоже время.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательства позволяет прийти к выводу, что Грудняк В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод судьи относительно отсутствия сведений об извещении Грудняка В.А. не основан на материалах дела.
При этом Грудняк В.А. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством защитника и его право на защиту, вопреки выводу судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не было нарушено.
Наличие определения должностного лица административного органа о назначении времени и места рассмотрения в отношении Грудняка В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на то же время и в тот же день, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку не лишило последнего возможности явиться в административный орган и участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, приведенный в решении судьи вывод о незаконности и необоснованности постановления административного органа в связи с нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, является ошибочным и не мог повлечь отмену постановления по указанным основаниям.
Не является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение и указание судьи районного суда на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на котельные МУП "Тепловик", являющиеся объектом выбросов вредных веществ в окружающую среду, деятельность которых влечет обязанность разработки проектов и установки санитарно-защитных зон вокруг котельных, как ненадлежащее описание события административного правонарушения.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вопреки выводу судьи, исходя из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении, в то время согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление должностного лица административного органа соответствует установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, в нем содержатся сведения относительно установленных обстоятельств дела, в частности указано, что в нарушение пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, МУП "Тепловик" не разработаны проекты санитарно-защитных зон на котельные, расположенные на территории Тымовского района и в не установлении таких зон вокруг котельных МУП "Тепловик".
Не указание в постановлении котельных, деятельность которых является основанием для разработки проекта санитарно-защитных зон и установки таких зон, не является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку их перечень содержится в акте проверки от 12 февраля 2020 года и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и было вынесено постановление.
Оснований полагать, что постановление вынесено должностным лицом административного органа по иным котельным, не отраженным в акте проверки и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица административного органа, вынесшего постановление, для выяснения возникших вопросов.
Принимая во внимание, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по жалобе на постановление должностного лица административного органа судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тымовский районный суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора В.А. удовлетворить.
Решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Грудняка В.А. - отменить, дело возвратить в Тымовский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка