Решение Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года №72-321/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 72-321/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Ф. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области от 18 ноября 2019 года N обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее по тексту ООО "Энергоремонт") по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностным лицом при производстве по делу установлено, что работнику П. не установлена компенсация за вредные условия труда до проведения специальной оценки условий труда, на вновь созданном рабочем месте электросварщика 5-го разряда в нарушение ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении юридическому лицу наказания отменено решением судьи, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Судьёй установлено, что по настоящему делу между работником П. и работодателем ООО "Энергоремонт" возникли разногласия, содержащиеся в положениях ст. 381 Трудового кодекса и относящиеся к индивидуальным трудовым спорам. Разрешение трудового спора в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для привлечения ООО "Энергоремонт" к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, не нахожу оснований для отмены решения судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Энергоремонт" проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Энергоремонт" 18 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не установлением компенсации работнику П. за вредные условия труда до проведения специальной оценки условий труда, на вновь созданном рабочем месте - электросварщик ручной сварки 5-го разряда.
Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Энергоремонт" состава правонарушения и вынес решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса.
Так, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно в решении указал, что разногласия, возникшие между ООО "Энергоремонт" и работником П., относились к индивидуальному трудовому спору, содержащие признаки ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 382 указанного кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (жалобу), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.
Ссылка должностного лица на нарушение ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям по данному делу и не является основанием к отмене решения суда, поскольку жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, принимая во внимание то, что процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка