Решение Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года №72-319/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 72-319/2020
Судья Степанова О.А. Дело N 72-319/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года жалобу Медведевой Татьяны Алексеевны на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
определением участкового уполномоченного ОМВД России по г.Березовскому от 09 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ехлакова Николая Александровича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением, Медведева Т.А. обжаловала его в Березовский городской суд Свердловской области, решением судьи которого, определение оставлено без изменения.
В жалобе Медведева Т.А. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, считает, что определение должностным лицом вынесено преждевременно, так как проверка проведена поверхностно, с нарушением требований законодательства. Указывает, что при вынесении решения судьей не были установлены все обстоятельства дела и им не дана оценка.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Медведевой Т.А. - Лешко Н.А., поддержавшей жалобу, Ехлакова Н.А. и его защитника Заморскую Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 указанного кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по г. Березовскому в определении от 09 августа 2019 года указал, что в ходе проведенной проверки по поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Березовский сообщению Медведевой Т.А. о самоуправстве ее соседа Ехлакова Н.А., спилившего нижние ветки ели, растущей в огороде (л.д. 39), установил, что земельный участок, на котором растет ель, принадлежит нескольким собственникам, в том числе Ехлакову Н.А. и в натуре не разделен, в связи с чем в действиях Ехлакова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-36).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о вине лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, рассматривая жалобу Медведевой Т.А., судья городского суда установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ехлакова Н.А. имели место 24 июня 2019 года, трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 сентября 2019 года, что являлось препятствием к возобновлению производства по делу об административном правонарушении, и правильно было установлено судьей городского суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
Мнение заявителя о том, что в ходе настоящего производства должна быть проверена законность и обоснованность определения в части действий Ехлакова Н.А., а также в решении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и дана их оценка, основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года, вынесенное по жалобе Медведевой Татьяны Алексеевны на определение по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка