Решение Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №72-319/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 72-319/2017
 
18 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» П.Е.Е. на решение судьи Охинского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
22 февраля 2017 г. исполняющим обязанности Охинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (далее - ООО «Управление домами № 6», Общество, Управляющая организация) П.Е.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление с иными материалами направлено на рассмотрение в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Охинском районе.
Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 28 февраля 2017 г. № П.Е.Е. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, П.Е.Е. обжаловала его в суд.
Решением судьи Охинского городского суда от 15 мая 2017 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, П.Е.Е. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на принятые меры по обращениям М.Е.А. по нормализации работы системы вентиляции в ее квартире.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 сентября 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по микроклимату, воздухообмену должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, система вентиляции должна обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.
На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Постановление № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы; обеспечивать исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов; обеспечивать соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; выполнять работы по устранению нарушений тяги каналов.
Замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 Постановления № 170).
ООО «Управление домами № 6» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оха, ул. 50 лет Октября, д.25/12.
Руководство деятельностью Общества осуществляет директор П.Е.Е.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, жительница квартиры № № вышеуказанного дома М.Е.А. в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. неоднократно обращалась в Управляющую организацию с заявлениями о неудовлетворительной работе системы вентиляции в ее жилом помещении (отсутствие обратной тяги), однако должных мер по нормализации работы указанной системы, Обществом не принято.
О длительном бездействии ООО «Управление домами № 6» свидетельствует факт ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире М.Е.А. - отсутствие тяги в дымовом канале и ее прерывистом режиме в вентиляционном канале, установленный специализированной ресурсоснабжающей организацией ОАО «Сахалиноблгаз» в результате обследования технического состояния газового оборудования в жилом помещении (акт от 12 февраля 2017 г.).
12 февраля 2017 г. М.Е.А. обращалась за медицинской помощью ее малолетнему ребенку, опасаясь его отравления угарным газом в связи с отсутствием нормальной вентиляции в помещении.
Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что доказательств принятия руководителем Управляющей организации всех зависящих от нее и исчерпывающих мер к соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, направленных на установление причин недостатков работы системы вентиляции и их устранение для обеспечения безопасного проживания граждан в жилом помещении, в том числе с привлечением компетентных специализированных организаций, не представлено, судья Охинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выводы подробно и мотивированно изложены в судебном акте, основаны на положениях действующего законодательства и представленных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы о принятых мерах по обращениям М.Е.А. приводились защитником в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, выводов судьи не опровергают и о принятии Управляющей организацией достаточных мер с целью соблюдения законодательства не свидетельствуют.
Несогласие в жалобе с оценкой доказательств и с толкованием судьей законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных, учитывая, что порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Охинского городского суда от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу П.Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка