Решение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №72-317/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 72-317/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Благо" Ким Виктории Владимировны на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 23 апреля 2020 года N о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года,
установил:
24 марта 2020 года заместителем Долинского городского прокурора в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо", Общество) Ким В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 23 апреля 2020 года N должностное лицо - директор ООО "Благо" Ким В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ким В.В. просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.
Проверив материалы дела, выслушав Ким В.В. и ее защитника Чернушевич Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Бекишеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи Закона о лицензировании являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.
Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).
Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела на основании лицензии от 04 апреля 2018 года N и договоров управления многоквартирными домами ООО "Благо" осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: <адрес>.
Основанием для привлечения директора ООО "Благо" Ким В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что директором Общества, в управлении которого находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, не выполнены утвержденные нормативы по его содержанию, в частности по очистке кровли от сосулек и наледей. Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года (л.д.40-44), копией акта проверки от 27 февраля 2020 года (л.д.50-51), фототаблицей, приложенной к акту проверки от 27 февраля 2020 года N, на которой зафиксировано скопление снега и снежно-ледяные образования на кровле домов (л.д.94-101); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 04 апреля 2018 года N (л.д.53-54), копиями договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> (л.д.55-91); копией решения о проведении проверки от 27 февраля 2020 года N (л.д.48-49), копией приказа о вступлении в должность Ким В.В. от 05 апреля 2018 года N (л.д.52); протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года (л.д.8-9) и другими материалами.
Вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в деянии директора ООО "Благо" Ким В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО "Благо", директором которого является Ким В.В., осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о недоказанности вмененного правонарушения, в связи с отсутствием в Акте проверки от 27 февраля 2020 года ссылки на применение фотосъемки, несостоятельны, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к Акту проверки спорных жилых домов от 27 февраля 2020 года.
Исследовав материалы дела, судья городского суда обоснованно принял в качестве доказательств, представленные административным органом фотоснимки, поскольку в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.
Кроме того, необходимо учитывать, что данные фотоснимки были произведены в ходе прокурорской проверки, проведенной с участием должностных лиц администрации городского округа, которые в ходе опроса в суде первой инстанции подтвердили информацию, изложенную в Акте проверки от 27 февраля 2020 года, и зафиксированную на фотоснимках. Акт проверки с приложением фототаблицы подписан участниками проверки без замечаний. Не подписание указанного Акта одним из участвующих в проверке лицом не является основанием для признания его незаконным.
Таким образом, оценив представленные в дело фотоснимки, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и в день проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, которое вменяется в вину Ким В.В., поскольку на момент проведения проверки 27 февраля 2020 года сосульки и наледь имелись на кровле многоквартирных домов, который обслуживает ООО "Благо" как управляющая компания, чем ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность общего имущества многоквартирных домов.
Вопреки доводам жалобы, проведение прокурорской проверки деятельности ООО "Благо" по управлению многоквартирными домами, не нарушает права управляющей компании и не влияет на выводы судебных инстанций о наличии в действиях директора Общества Ким В.В. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки 27 февраля 2020 года, в том числе в связи с отсутствием протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.
Как следует из материалов дела, проверка был проведена прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, в силу чего требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку проведения осмотра не применяются.
Довод жалобы о том, что на основании рапорта помощника Долинского городского прокурора Дубка Я.А. от 13 февраля 2020 года проведено две проверки, опровергается материалами дела, которые содержат сведения об отзыве решения заместителя Долинского городского прокурора от 17 февраля 2020 года N о проведении проверки (л.д.152), то есть проверка по указанным основаниям прокуратурой дважды не проводилась.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования судьи городского суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для их пересмотра не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 23 апреля 2020 года N о привлечении Ким В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 23 апреля 2020 года N и решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Благо" Ким В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка