Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года №7/2-316/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 7/2-316/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
установил:
14.05.2021 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
29.06.2021 решением Хангаласского районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, и решением суда по жалобе на это постановление законным представителем Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд подана жалоба об их отмене ввиду отсутствия состава правонарушения, так как транспортным средством ******** с государственным номером N ..., управлял водитель С. на основании выданного ему Восточно-Сибирским МУГАДН путевого листа. Также считает, считает незаконной ссылку суда на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ", утратившего силу.
26.07.2021 определением районного суда жалоба возвращена заявителю с разъяснением права подачи им жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
На определение суда от 26.07.2021 ******** Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. подана жалоба, в которой просит определение отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, так как жалоба была подана на не вступившее в законную силу решение Хангаласского районного суда и адресована в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.
Возвращая жалобу привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, районный суд, ссылаясь на статьи 30.12, 30.13 и 30.14 КоАП РФ исходил из того, что привлекаемым лицом подана жалоба на вступившее в законную силу решение суда.
Вместе с тем, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
По настоящему делу вышестоящим судом для районного суда является Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, судье Хангаласского районного суда в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ надлежало в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Допущенное нарушение требований процессуального закона является безусловным основанием для отмены определения о возврате жалобы привлекаемого лица.
Жалоба подана привлекаемым лицом, срок подачи жалобы не пропущен.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судом, 02.04.2021 в 10:08:42 час. по адресу: РАД "Умнас" 76 км.+250 м., водитель транспортного средства марки ********, государственный регистрационный знак N ..., собственником (владельцем) которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки "Скат", идентификатор N ..., со сроком действия поверки до 14.08.2021.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, суд не нашёл оснований для её удовлетворения.
С таким выводом районного суда согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы законным представителем Восточно-Сибирского МУГАДН представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с путевым листом от 02.04.2021 в 10:08:42 час. по адресу: РАД "Умнас" 76 км.+250 м. транспортным средством марки ********, государственный регистрационный знак N ..., управлял водитель С., который является работником Восточно-Сибирского МУГАДН, замещает должность с 14.10.2019г. на основании приказа N ... от 14.10.2019г. и с ним заключен трудовой договор N ... от 14.10.2019.
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось под управлением водителя С.
Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие в действиях Восточно-Сибирского МУГАДН вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 3 февраля 2020 года N 8-АД20-1, от 18 июня 2021 года N 51-АД21-7-К8.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года о возврате жалобы Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление N ... от 14 мая 2021 года отменить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка