Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 72-316/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 72-316/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года жалобу Шыырапа Б.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 декабря 2020 года N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года N 12-21/2021, вынесенные в отношении Шыырапа Буяна Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Шыырапу Б.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Шыырап Б.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, допросив инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года в 16 часов 51 минуту Шыырап Б.А. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 31, управляя транспортным средством - автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении Шыырапу Б.А. административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения Шыырап Б.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями инспектора ГИБДД ( / / )3, допрошенного при рассмотрении жалобы, согласно которым Шыырап Б.А., управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водителю Шыырапу Б.А. была предъявлена видеозапись, после чего Шыырап Б.А. с правонарушением согласился. При этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Шыырап Б.А., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, поскольку имел объективную для этого возможность.
Оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД у судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Событие правонарушения также подтверждается объективным доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Шыырапа Б.А. через регулируемый перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал. Действия Шыырапа Б.А. в конкретной дорожной ситуации требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали, поскольку возможность остановиться у него имелась.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Шыырапа Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Шыырапа Б.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шыырапу Б.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Шыырапа Б.А. об истребовании видеозаписи было удовлетворено судьей, при подготовке жалобы к рассмотрению направлен запрос об истребовании всех материалов дела (л.д. 7).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года N 12-21/2021, вынесенные в отношении Шыырапа Буяна Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
