Решение Сахалинского областного суда от 19 ноября 2021 года №72-315/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 72-315/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" Николаевой Юлии Евгеньевны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2021 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника правового отдела управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области С. В.Е. от 15 апреля 2021 года N 160 должностное лицо - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "ЖСК", Общество) Николаева Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение.
Не согласившись с судебным решением, Николаевой Ю.Е. подана жалоба, в которой она, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николаева Ю.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2021 года судьёй Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, в отсутствие Николаевой Ю.Е., рассмотрена жалоба последней на постановление должностного лица административного органа о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынесено решение об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение (л.д. 61-64).
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного решения направлена Николаевой Ю.Е. по адресам: <адрес>, а также по месту работы (по юридическому адресу ООО "ЖСК"): <адрес> Однако почтовые отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами NN, N.
Вместе с тем, по адресу, указанному Николаевой Ю.Е. в жалобе: <адрес>, копия судебного акта не направлялась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаева Ю.Е. не получила копию решения судьи городского суда по не зависящим от неё обстоятельствам, что объективно препятствовало ей своевременно обратиться с жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года Николаева Е.Ю. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче копии судебного решения от 9 июля 2021 года, после чего копия решения судьи была получена ею 23 сентября 2021 года.
С настоящей жалобой Николаева Е.Ю. обратилась 27 сентября 2021 года.
Данные действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование судебного акта, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу части 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил N 491).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; имеет лицензию от 30 апреля 2015 года N 000093 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, <данные изъяты> ООО "ЖСК" является Николаева Ю.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-55, 56-57).
Согласно информации, размещённой на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинск, ООО "ЖСК" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Южно-Сахалинск, в том числе, по ул. Комсомольская, <адрес> (л.д. 51-52).
Осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, Общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
19 февраля 2021 года в ходе рейдового осмотре территорий и земельных участков в городе Южно-Сахалинск установлено, что по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, <адрес>, работы по очистке кровли данного многоквартирного дома, выходящей на пешеходную зону, от наледи и сосулек, а также по расчистке придомовой территории (проезда) не проведены, о чём составлен акт проверки (л.д.48).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальника правового отдела управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области в отношении <данные изъяты> ООО "ЖСК" Николаевой Ю.Е. постановления о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-15).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе <данные изъяты> ООО "ЖСК" Николаевой Ю.Е., судья городского суда пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, судья городского суда, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Оснований не согласиться с указанным выводом судья городского суда не имеется.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО "ЖСК" Николаевой Ю.Е. вынесено 15 апреля 2021 года в отсутствие последней.
Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.
Из приведённых норм следует, что должностное лицо административного органа обязано уведомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, любым из приведенных в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и иных средств связи) способов, с учётом фиксации данного извещения; лицо считается извещённым о совершении данного процессуального действия в случае документального тому подтверждения.
Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении Николаевой Ю.Е. извещения о рассмотрении 15 апреля 2021 года в 12:00 в государственной жилищной инспекции Сахалинской области протокола об административном правонарушении, направленного по месту её проживания: <адрес> (л.д. 25).
При этом, судья городского суда, уведомление, направленное Николаевой Ю.Е. по месту её работы, признал ненадлежащим извещением, поскольку убедиться в его получении лично Николаевой Ю.Е. не представляется возможным.
Данные обстоятельства должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Ю.Е. учтены не были.
Таким образом, на день рассмотрения должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении 15 апреля 2021 года сведения о надлежащем извещении Николаевой Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.
При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 апреля 2021 года в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о допущении по данному делу существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.
В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи городского суда имелись, на день возвращения дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Приведённый в жалобе довод, на законность судебного акта не влияет, поскольку Николаева Ю.Е. о времени и месте рассмотрения судьёй городского суда её жалобы на постановление должностного лица административного органа была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 59), сведениями о соединении телефонных звонков с абонентского номера N (Южно-Сахалинский городской суд) на абонентский номер N (Николаева Ю.Е.), предоставленными ПАО "Ростелеком" по судебному запросу.
При таких обстоятельствах, судья городского суда, обоснованно посчитал данное извещение надлежащим и принял решение по жалобе в отсутствие не явившейся Николаевой Ю.Е.
Таким образом, нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, не допущено.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
ходатайство Николаевой Юлии Евгеньевны - удовлетворить, восстановить срок обжалования решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2021 года.
Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" Николаевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка