Решение Сахалинского областного суда от 21 августа 2017 года №72-315/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 72-315/2017
 
21 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу и.о. начальника управления Судебного департамента в Сахалинской области К.И.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору от 22 декабря 2016 года № управление Судебного департамента в Сахалинской области привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Данное постановление законный представитель управления Судебного департамента в Сахалинской области обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
На решение судьи и.о. начальника управления Судебного департамента в Сахалинской области К.И.В. подана жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Полагает, что вина Управления в нарушении требований пожарной безопасности не установлена. Юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности: за обеспечение пожарной безопасности назначен ответственный работник- администратор Ногликского районного суда Б.В.М., прошедший обучение правилам пожарной безопасности. Ссылаясь на пункт 3.1.11 должностного регламента государственного гражданского служащего - администратора Ногликского районного суда, пишет, что контроль противопожарного состояния здания является основной обязанностью администратора суда Б.В.М., находящегося в подчинении председателя соответствующего суда и выполняющего его распоряжения. Настаивает, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности допущены в результате отсутствия соответствующего контроля со стороны администратора суда Б.В.М. Обращает внимание, что доказательства в подтверждение выявленных нарушений, получены с нарушением требований закона. Акт проверки № от 30 ноября 2016 года не содержит подписи представителя Управления об ознакомлении с ним и получении его копии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника управления Судебного департамента в Сахалинской области Горовко Л.А., поддержавшую жалобу и полагавшую возможным снизить размер наказания до 50% и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителя административного органа Муравьева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 30 ноября 2016 года) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи с наложением на юридических лиц административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влекут административную ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений с наложением административного штрафа на юридических лиц в таком же размере.
Требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены, в том числе Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденными Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 179, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования». (НПБ 88-2001), утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года №3, «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденным Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288. Как следует из материалов дела, административное нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес>, находится во владении и пользовании управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Сахалинской области на праве оперативного управления.
Согласно распоряжению главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору от 21 октября 2016 года № государственным инспектором по пожарному надзору в период с 17 по 30 ноября 2016 года в отношении управления Судебного департамента в Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания Ногликского районного суда, расположенного по адресу: < адрес>
По итогам проверки выявлены следующие нарушения требований выше указанных нормативных правовых актов в области обеспечения пожарной безопасности: помещение конвойной оборудовано тепловыми пожарными извещателями; размещение ручных пожарных извещателей не соответствует нормативному; отсутствует защитное заземление источников бесперебойного питания установки охранно-пожарной с сигнализации; отсутствует пожарный шкаф для размещения пожарного крана; эксплуатируются огнетушители с истекшим сроком годности; разработанная инструкция о мерах пожарной безопасности в полном объеме не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима; не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, отсутствует график проведения занятий; отсутствуют утвержденные специально-разработанные программы проведения вводного инструктажа; отсутствуют специально-разработанные программы проведения первичного инструктажа; повторный противопожарный инструктаж работников проводится не по специально разработанной и утвержденной программе первичного противопожарного; на дверях помещений складского назначения (помещения архивов, помещение хранения вещественных доказательств) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; под лестничным маршем первого этажа хранится мебель в упаковке, устроен кабинет рабочего; не обеспечено наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности упаковок (систем) противопожарной защиты объекта; не представлены документы подтверждающие класс пожарной опасности примененной фасадной системы; отделочный материал (сайдинг) прикреплен к наружной стене здания с использованием деревянных брусков; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; заполнение проема в помещении архива на 1-м этаже выполнено дверью не в противопожарном исполнении; заполнение проема в помещении комнаты хранения вещественных доказательств на 1-м этаже выполнено дверью не в противопожарном исполнении; заполнение проема в помещении архива на 2-м этаже выполнены дверью не в противопожарном исполнении; заполнение проема в помещении серверной на 2-м этаже выполнено дверью не в противопожарном исполнении; заполнение проема в помещение электрощитовой на 1-м этаже выполнено дверью не в противопожарном исполнении.
Вмененные нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались и в ходе производства по делу управлением Судебного департамента в Сахалинской области приняты меры к их устранению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначением ответственного работника за обеспечение пожарной безопасности здания суда, его обучением Правилам пожарной безопасности не ограничивается участие юридического лица в исполнении возложенной на него Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя прийти к выводу о принятии Управлением всех исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания Ногликского районного суда. Контроль за исполнением администратором суда Б.В.М. должностных обязанностей в соответствующей части Управлением не осуществлялся, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, мероприятия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности Управлением по собственной инициативе не планировались и не проводились.
При таких данных судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях управления Судебного департамента в Сахалинской области составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей Южно-Сахалинского городского суда на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения и дана верная оценка его доказанности.
Оснований согласиться с доводами жалобы о признании акта проверки от 30 ноября 2016 года № недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Пунктом 6 части 2 статьи 20 этого Федерального закона установлено, что к грубому нарушению установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, относится непредставление акта проверки.
Из приведенных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ следует, что направление акта проверки почтовым отправлением в адрес проверяемого лица является допустимым способом предоставления акта проверки.
Из дела видно, что проверка проводилась 17 ноября 2016 года в присутствии представителя Управления Б.В.М., действующего на основании доверенности.
Акт проверки составлен и направлен по месту нахождения юридического лица 30 ноября 2016 года заказной корреспонденцией. Он получен Управлением 6 декабря 2016 года, то есть заблаговременно до составления протоколов об административных правонарушениях, датированных 12 декабря 2016 года.
Таким образом, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле отсутствуют. Нарушение правил пожарной безопасности имеет повышенную опасность, поскольку объектом правонарушения является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть общественная безопасность.
Однако основания к снижению назначенного наказания имеются.
В соответствии частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание, что управление Судебного департамента в Сахалинской области не является коммерческой организацией, получает денежные средства из федерального бюджета в пределах, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, нахожу возможность снизить назначенное административным органом наказание до 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору от 22 декабря 2016 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2017 года по делу о привлечении управления Судебного департамента в Сахалинской области к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Снизить назначенное управлению Судебного департамента в Сахалинской области административное наказание в виде штрафа до 75000 рублей.
В остальной части то же постановление от 22 мая 2016 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда городского суда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя К.И.В. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка