Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 72-314/2022

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года жалобу Мнацаканяна А.К. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 апреля 2020 года N 10673342203480912795 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года N 12-1/2022, вынесенные в отношении Мнацаканяна Армана Кареновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Мнацаканяну А.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной массой свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Мнацаканян А.К. просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство "Фрейтлайнер CL120064ST Грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак , в момент фиксации совершения правонарушения находилось в аренде у ООО "ЭМАКС", просит учесть преюдицию состоявшихся ранее судебных решений по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года в 09:21:19 на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 "Екатеринбург-Тюмень" Свердловской области повторно допущено движение транспортного средства марки "Фрейтлайнер CL120064ST Грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак , общей массой более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификационный номер 1701307, с поверкой, действительной до 30 мая 2021 года) (л.д. 47 оборот), и подтверждено фотографией (л.д. 47 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" по судебному запросу, транспортное средство "Фрейтлайнер CL120064ST грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак , на момент фиксации правонарушения в реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.48 оборот).

Собственником автомобиля "Фрейтлайнер CL120064ST грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак , с 19 сентября 2018 года является Мнацаканян А.К. (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении Мнацаканяном А.К. положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Мнацаканян А.К., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Совершение Мнацаканяном А.К. вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-16), страховым полисом (л.д. 17), водительским удостоверением (л.д. 22-23), копией паспорта (л.д. 24-25), ответом на судебный запрос от Центрального МУГАДН (л.д. 38-39), информацией от ООО "РТИТС" (л.д. 48-50) и иными материалами дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мнацаканян А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Мнацаканяна А.К. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод автора жалобы о преюдиции вынесенных ранее судьями Белоярского районного суда Свердловской области решениях подлежит отклонению как не основанный на норме права, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдиция не предусмотрена.

Доводы жалобы Мнацаканяна А.К. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "ЭМАКС" (далее - ООО "ЭМАКС") на основании заключенного 10 января 2019 года договора аренды транспортного средства (л.д. 7-11).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Мнацаканян А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей юридическим лицам, в этот перечень не входит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

По информации Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области Мнацаканян А.К. получал доход от ООО "ЭМАКС" за оказанные услуги транспортных перевозок в январе - феврале 2020 года, что также опровергает доводы заявителя о нахождении автомобиля в аренде у общества в момент его фиксации специальным техническим средством. Доказательств получения Мнацаканяном А.К. дохода в виде арендной платы от ООО "ЭМАКС" не имеется.

Судом также установлено, что в качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает Мнацаканян А.К., при этом автомобиль используется им в личных целях, о чем указано в заявлении о страховании.

Доказательств сообщения Мнацаканяном А.К. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Регистрация ООО "ЭМАКС" в системе взимания платы "Платон" состоялась 30 июня 2020 года, то есть после фиксации административного правонарушения.

Наряду с этим, в силу п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Из материалов дела следует, что Мнацаканян А.К. в центр информационной поддержки пользователей об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства не обращался, более того, транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон" на момент совершения правонарушения зарегистрировано не было.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Мнацаканяном А.К. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Мнацаканяна А.К., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Мнацаканяна А.К. повторности совершения административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения - 20 апреля 2020 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Мнацаканяна А.К. не нашел подтверждения.

Из ответа начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203479879569 Мнацаканян А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из запросов судей Белоярского районного суда Свердловской области и ответа руководителя Центра контроля нарушений ООО "РТИТС" (л.д.44-50) следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203479879569 от 17 апреля 2020 года обжалуется Мнацаканяном А.К в Белоярском районном суде Свердловской области, следовательно, на момент вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН 28 апреля 2020 года постановления N 10673342203480912795 постановление о назначении наказания, по которому вменен признак повторности, в законную силу не вступило.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения, допущенного Мнацаканяном А.К. при движении 20 апреля 2020 года транспортного средства марки "FREIGHTLINER FLC ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак Е541АК/196, в его действиях повторность, как квалифицирующий признак, совершения аналогичных правонарушений, отсутствовала, в связи с чем совершенные им действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий Мнацаканяна А.К. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с назначением административного наказания в соответствии с санкцией указанного закона.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 апреля 2020 года N 10673342203480912795 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года N 12-1/2022, изменить, назначить Мнацаканяну Арману Кареновичу по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка