Решение Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года №72-314/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 72-314/2017
 
04 июля 2017 г. г.Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Борох О.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) от 08 сентября 2016 г. директор филиала общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее - ООО «СПСР-Экспресс», Общество) Борох О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление Борох О.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Борох О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит довод о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в котором не указана фамилия, имя, отчество, адрес и процессуальный статус (свидетель или потерпевшая) Х.Г.М., обратившейся в административный орган, а также дата совершения правонарушения, что считает существенными недостатками протокола, влекущими отмену постановления. Указывает на недопустимость принятых во внимание фотографий, сделанных Х.Г.М., поскольку невозможно установить дату проведения фотосъемки и, соответственно, дату совершения правонарушения. Обращает внимание, что в рамках административного производства Управлением не проведен осмотр помещений и территории.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печенкина В.П., потерпевшую Х.Г.М. возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 сентября 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу части 1 статьи 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, не допускается загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Как следует из материалов дела, ООО «СПСР-Экспресс» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по приему, обработке, перевозке и доставке грузов по России и за рубеж. В г. Южно-Сахалинске находится филиал указанного юридического лица, расположенный по ул. Ленина, д. 321.
Руководство текущей деятельностью филиала Общества осуществляет директор Борох О.В., назначенная приказом ООО «СПСР-Экспресс» от 03 июня 2013 г. №
22 августа 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области поступило обращение жительницы данного дома Х.Г.М., согласно которому загрузка почтовых грузов в помещение филиала Общества ежедневно производится со стороны двора указанного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; на придомовой территории (у входа в подъезды) размещается большое количество автотранспорта предприятия.
Будучи опрошена 02 сентября 2016 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в качестве потерпевшей, Х.Г.М. указала на то, что загрузку почтовой корреспонденции во дворе дома по улице Ленина, 321 она наблюдает ежедневно и постоянно с 8 часов утра, что зафиксировала на фотографиях, приобщенных к объяснениям.
Факты ежедневной загрузки и выгрузки почтовых грузов со стороны подъездов жилого дома подтвердила Борох О.В. в объяснении от 02 сентября 2016 г.
При рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда Х.Г.М. опрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения, что согласуется с положениями части 4 статьи 25.2 и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми прямо предусмотрена возможность опроса потерпевшего как свидетеля.
В суде вышестоящей инстанции потерпевшая Х.Г.М. пояснила, что загрузку во дворе дома почтовых грузов она в очередной раз наблюдала и 2 сентября 2016 г. утром перед посещением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.
В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата совершения правонарушения - 02 сентября 2016 г.
При таких данных факт осуществления Обществом загрузки грузов со стороны двора жилого дома по улице Ленина, 321 подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Указание в жалобе на то, что Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области не проведен осмотр помещений и территории по обращению Х.Г.М., не имеет правового значения, поскольку такой документ не является единственным средством доказывания обстоятельств данного дела.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора филиала Общества Борох О.В., наделенной организационно-распорядительными полномочиями и не обеспечившей соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Борох О.В. определено в соответствии с санкцией вмененной ей нормы Кодекса.
Довод жалобы о нарушении административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводу в жалобе, отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества и статуса по делу Х.Г.М. существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену постановления, не является, поскольку ее процессуальный статус отражен в иных оформленных по делу документах, с которыми Борох О.В. была вправе ознакомиться, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы на законность принятого решения судьи и постановления административного органа не влияют и их отмену не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Борох О.В. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка