Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 72-313/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 72-313/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника технического директора общества с ограниченной ответственностью "С. " Вегнера С.Н. - Левченко Н.В. на решение судьи Углегорского городского суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного должностного лица,
установила:
постановлением заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области) от 3 июля 2018 года технический директор общества с ограниченной ответственностью "С. " (далее - ООО "СУР") Вегнер С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление защитник Вегнера С.Н. - Левченко Н.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Углегорского городского суда от 11 сентября 2018 года постановление должностного лица от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Вегнера С.Н. - Левченко Н.В. просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления по делу. В обоснование жалобы защитник указывает на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в них отсутствует конкретизация метода, способа и действий общества, подлежащих исполнению. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения Вегнера С.Н. к административной ответственности, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не уведомлялся, что лишило его права на защиту. Указывает на отсутствие в протоколе и постановлении по делу описания обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, и времени его совершения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вмененного Вегнеру С.Н. состава административного правонарушения. Обращает внимание на неисполнимость решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в подтверждение чему представляет выданное 26 апреля 2018 года Управлением Росприроднадзора предписание, согласно которому срок обеспечения качества сбрасываемых по нагорной канаве ООО "С. " в ручей М. (бассейн реки У. ) сточных вод в соответствии с установленными нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен до 2 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда от 23 июня 2017 года на ООО "С. " возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - ручей Майский в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Указанный акт вступил в законную силу 25 июля 2017 года и 9 августа 2017 года выдан исполнительный лист.
21 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 26 сентября 2017 года исполнительное производство окончено.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 19 апреля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.
3 мая 2018 года технический директор ООО "С. " Вегнер С.Н. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного невыполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В этот же день Вегнеру С.Н. вручено требование начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, адресованное ООО "С. ", в 7-дневный срок со дня получения требования предоставить пробы вод ручья М. за период с 21 августа 2017 года по время исполнения запроса, сведения о проделанных мероприятиях, направленных на производство сброса сточных вод в ручей М. в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций, а также требование в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования обеспечить сброс сточных вод в водный объект - ручей М. в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
8 мая 2018 года директором ООО "С. " К. в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области направлены копии протоколов результатов анализа природных и сточных вод ручья Майский за период с августа 2017 года по февраль 2018 года (за исключением протоколов за март и апрель 2018 года, которые не поступили из лаборатории) и представлен приказ от 6 марта 2017 года N, подписанный техническим директором Вегнер С.Н., согласно которому во избежание загрязнения бассейна реки Углегорка сточными водами разреза Солнцевского буроугольного месторождения определено законсервировать водовыпуски 1,2,3,4 до введения в эксплуатацию очистных сооружений, водоотлив с горных выработок осуществлять в центральный водосборник с целью накопления без сброса сточных вод в водный объект.
В этот же день директор ООО "С. " К.. сообщил в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о том, что ООО "С. " с марта 2017 года не осуществляет сброс сточных вод в ручей М. .
5 июня 2018 года осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора с целью проверки исполнения исполнительного документа по данному делу на водном объекта - ручье М. и отобраны пробы воды с ручья М. и обводного канала.
Протоколы лабораторных испытаний проб воды от 13 июня 2018 года и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "ЦГИЭ показали, что пробы воды из ручья М. (500 метров ниже впадения обводного канала ООО "С.") <адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; вода из водоема, отобранная из ручья М. (водоем 1 категории) <адрес>, требованиям указанных СанПиН соответствует.
Проведенное исследование позволило судебному приставу-исполнителю сделать обоснованный вывод о том, что несоответствие нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ воды в ручье М. ниже впадения обводного канала является следствием фактического осуществления обществом сброса сточных вод в ручей из обводного канала.
Указанный вывод согласуется и с впоследствии проведенными исполнительными действиями, оформленными актом от 6 июля 2018 года, которым визуально подтверждена возможность попадания дренажных вод с территории третьего блока предприятия в обводной канал в связи с наличием естественных вертикальных рельефных выемок.
19 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области в связи с установленным фактом сброса сточных вод в ручей М. с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, свидетельствующим о неисполнении исполнительного документа в установленный срок, с ООО "С. " взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
22 июня 2018 года техническому директору общества Вегнер С.И. вручено адресованное обществу повторное предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требование в 5-дневный срок с момента его получения обеспечить соответствие сбрасываемых в ручей М. сточных вод нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
28 июня 2018 года директор ООО "С. " в связи с полученным требованием сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области о том, что с 30 мая 2018 года залповые сбросы предприятием в водообъекты не осуществляются, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении решения суда от 23 июня 2017 года не имеется.
При этом указал, что обводной канал, в котором установлено несоответствие проб воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил, расположен у третьего блока угольного разреза, на котором уже длительное время работы по добыче угля не ведутся. Расположенный на территории третьего блока отстойник-накопитель имеет минимальный показатель наполненности карьерными водами и соответственно техническая необходимость производить сбросы карьерных вод в ручей М. отсутствует.
Вместе с тем, как верно указано в решении судьи, сбросом предприятием сточных вод является не только их организованный залповый сброс, но и в силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации отведение дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод, сточных вод централизованной системы водоотведения и других вод в водные объекты.
Любое отведение воды с территории предприятия, включая самотек, является видом сброса сточных вод, на который распространяются требования о нормативно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Доказательств, подтверждающих соответствие сбрасываемых в водный объект вод предъявляемым санитарным требованиям, ООО "С. " не представлено.
Невыполнение ООО "С. " в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возложенной на него судебным решением от 23 июня 2017 года обязанности обеспечить сброс сточных вод в водный объект - ручей М. в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, явилось обоснованным основанием для привлечения технического директора названного общества, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за очисткой сточных промышленных вод, к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми и достаточными для привлечения Вегнера С.Н. к ответственности, оснований не согласиться с этим не имеется.
Время совершения и событие административного правонарушения по данному делу установлены в процессуальных документах должностного лица и в судебном решении и являются определенными.
Определение метода, способа и конкретных действий в порядке исполнения решения суда является обязанностью лица, в отношении которого вынесен судебный акт.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в период с июля 2017 года до момента привлечения к ответственности, обществом не представлено.
В этой связи ссылка на значительный срок исполнения выданного Управлением Росприроднадзора предписания правового значения для дела не имеет.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Вегнер С.Н. уведомлен надлежащим образом, принял участие в осуществлении указанных процессуальных действий, ему разъяснен объем прав лица, привлекаемого к ответственности к ответственности, и он дал необходимые пояснения.
Получение Вегнером С.Н. постановления по делу 5 июля 2018 года не свидетельствует о том, что оно вынесено в указанную дату.
Срок давности привлечения Вегнера С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.
Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и постановления по делу о привлечении Вегнера С.Н. к ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Углегорского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Вегнера С.Н. - Левченко Н.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
