Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 72-312/2022

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года жалобы Удачина С.Н., защитника Сосновского В.С., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )3 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 26 апреля 2021 года N 66122111600026000003, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области от 24 мая 2021 года N 709/21 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года N 12-2309/2021, вынесенные в отношении Удачина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Удачину С.Н. за нарушение требований валютного законодательства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22704 780 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Удачина С.Н. решением судьи районного суда постановление и решение должностных лиц изменено, размер административного штрафа, назначенного Удачину С.Н., снижен до 11352390 рублей.

В жалобах Удачин С.Н. и защитник Сосновский В.С. просят об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии вины Удачина С.Н., а также малозначительности деяния.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )3 в поданной жалобе просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что правовых оснований для назначения Удачину С.Н. наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имелось.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитников Шилову А.А., Тимошенко С.И., должностных лиц ( / / )3, ( / / )6, ( / / )7, прокурора ( / / )8, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Удачина С.Н. назначено судьей к рассмотрению на 21 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут (т. 3 л.д. 190).

Рассмотрение жалобы Удачина С.Н. состоялось 21 декабря 2021 года в отсутствие заявителя, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

В решении судьи указано, что Удачин С.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (т. 3 л.д. 207), однако документ, подтверждающий наличие такой просьбы, в деле отсутствует.

Наличие докладной записки помощника судьи об извещении Удачина С.Н. по телефону, не содержащей даты и времени звонка, не подтверждает извещение адресата (т. 4 л.д. 110).

Наряду с этим, судьей не учтено, что в данное дело об административном правонарушении вступил транспортный прокурор Свердловской области (т. 3 л.д. 104-107), который на рассмотрение жалобы Удачина С.Н. в суд первой инстанции не извещался.

Судьей также оставлено без внимания, что при подаче жалобы Удачиным С.Н. было заявлено ходатайство о направлении запроса в Центральный банк Российской Федерации (т. 1 л.д. 3, 8), а защитником - об истребовании информации у Центрального банка Российской Федерации, Уральского главного управления Банка России, АО "Альфа-Банк" (т. 2 л.д. 153-154).

В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы подлежат обязательному разрешению заявленные ходатайства, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Указанные ходатайства были заявлены в письменном виде, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в судебном заседании не исследовались и не были разрешены.

Из жалобы заявителя также следует, что помимо постановления по делу об административном правонарушении заявителем обжаловалось решение вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем материалы дела по рассмотрению жалобы Удачина С.Н. из Управления ФНС России по Свердловской области судьей районного суда не истребовались (т. 1 л.д. 100).

Соответственно, судья районного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении Удачина С.Н., транспортного прокурора Свердловской области о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие, не истребовал и не исследовал материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не разрешилзаявленные ходатайства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов жалоб принять законное и обоснованное решение.

Следует также отметить, что доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания. При новом рассмотрении дела судье надлежит оценить, в том числе сведения о среднемесячном доходе Удачина С.Н. (т. 3 л.д. 12) и наличии в собственности транспортных средств и объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года N 12-2309/2021, вынесенное в отношении Удачина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка