Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года №7/2-31/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 7/2-31/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года вынесенного по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе N ... от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кондакова П.В.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе в Республике Саха (Якутия) N ... от 26 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Кондаков П.В. (далее - ИП Кондаков П.В.), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник привлекаемого лица Киров А.А. направил жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в которой просит отменить решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства заявителя об отложении слушания дела, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие. Также ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В возражениях на жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе Старкова А.А. и исполняющий обязанности прокурора Оймяконского района Федоров И.П. просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде ИП Кондаков П.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, указал, что не был заблаговременно извещен о проведении проверки, с решением о проведении проверки N ... от 10 декабря 2019 года ознакомлен 16 декабря и в тот же день был вывезен на проверку. На основании акта проверки от 17.12.2019 было заведено четыре дела об административных правонарушениях. Пояснил, что гостиница располагается в ****комнатной квартире многоквартирного жилого дома, отходы выносились в место для накопления отходов указанного дома.
Прокурор Рязанская А.Д. поддержала доводы возражения, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе путем выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Как следует из материалов дел и установлено судом, прокурором Оймяконского района Д. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части использования жилых помещений для предоставления гостиничных услуг в деятельности ИП Кондакова П.В., в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно:
1. В нарушение требований СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденного главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 N 4690-88:
- пункт 2.1.1. территория индивидуального предпринимателя не убирается;
- пункт 6.3. индивидуальным предпринимателем не заключены договоры на удаление бытовых отходов, не оборудованы площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборник.
Суд с учетом положений статьи 22, частей 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 9, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Кондаковым П.В. указанного административного правонарушения и его вины в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием о явке, объяснением ИП Кондакова П.В., решением о проведении проверки, требованием о предоставлении документов и информации, актом проверки, актом справкой, и иными документами.
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ИП Кондакова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, вывод судьи о виновности ИП Кондакова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.35 КоАП Российской Федерации следует признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении административного дела от 17 января 2020 года был предметом рассмотрения в суде, и правомерно отклонен судьей.
Само по себе нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку срок, предусмотренный Кодексом для составления протокола (постановления прокурора), не является пресекательным. Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении слушания дела, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судья мотивировал в решении суда. ИП Кондаков П.В. и его защитник Киров А.А. были заблаговременно извещены телефонограммой о рассмотрении дела, что не отрицалось в доводах поданной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины для отложения рассмотрения дела.
Согласно подпунка 4 пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 - требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения внеплановой проверки.
Из положений подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в его нормативном единстве с частью 16 статьи 10 этого же Федерального закона следует, что при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки не требуется.
В данном случае на момент инициирования проведения указанной проверки административный орган обладал достаточными данными, указывающими на возможность наличия вышеуказанной угрозы.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания - конкретного вида и размера, необходимо руководствоваться требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствия его целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Так, учитывая конкретные обстоятельства данного дела - наличие у арендатора разрешения на размещение гостиницы в жилом доме и использование мусорных контейнеров арендодателя для размещения бытовых отходов в контейнерах на площадках, организованных и эксплуатируемых управляющей организацией, суд полагает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При этом учитывается наличие в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение данного правонарушения впервые лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по жалобе и постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе Старковой А.А. N ... от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кондакова П.В. изменить, назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
В остальной части решение суда и постановление административного органа оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка