Решение Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года №72-311/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 72-311/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Тепловик" - <данные изъяты> Грудняка Василия Анатольевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15 марта 2021 года N МС-20-164/2021 о привлечении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловик" к административной ответственности по статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора С. И.Г. от 15 марта 2021 года N МС-20-164/2021юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик", Предприятие) привлечено к административной ответственности по статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года (с учётом определения от 17 сентября 2021 года об исправлении описки) постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, <данные изъяты> МУП "Тепловик" Грудняк В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МУП "Тепловик" и его защитник Батурова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Защитник просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП "Тепловик" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
На основании распоряжения КУМС МО "Тымовский городской округ" от 22 ноября 2013 года N 706 в муниципальную собственность приняты объекты завершенного строительства "реконструкция водоотведения пгт. Тымовское", в том числе, блок БОС-1, блок емкостей, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловик" (том 1 л.д. 92).
МУП "Тепловик" осуществляет пользование водным объектом - ручьём Дениска (бассейн реки Тымь) с целью сброса сточных вод согласно выданному Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27 августа 2019 года N 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2019-02791/00, сроком до 30 июня 2024 года (том 2 л.д. 97-105).
В соответствии с пунктом 13 раздела 2.3 Условий использования водного объекта или его части, являющихся составной частью указанного выше решения, при сбросе сточных вод в результате их воздействия на водный объект концентрация загрязняющих веществ в воде ручья Дениска не должна превышать нормативы предельно допустимых концентраций веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в контрольном створе (том 2 л.д. 99).
Допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 552.
Из материалов дела следует, что на основании информации главного редактора ИА "Горубша.Инфо", поступившей из Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование (том 2 л.д. 153).
В ходе административного расследования установлено, что МУП "Тепловик" при сбросе сточных вод не соблюдаются установленные нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается заключением от 17 декабря 2020 года N 188/2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица - МУП "Тепловик" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д.149-151), и вынесения впоследствии должностным лицом административного органа постановления о привлечении его к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе законного представителя МУП "Тепловик", судья районного суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину юридического лица - доказанной, оставил постановление без изменения.
Однако, согласиться с выводом судьи районного суда нельзя, поскольку он сделан без учёта следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Исходя из требования пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи закона, предусматривающего административную ответственность, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Из резолютивной части постановления должностного лица административного органа следует, что МУП "Тепловик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная статья состоит из пяти частей, диспозицией каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда оставил без внимания, что в резолютивной части постановления не указана часть статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение вменённого Предприятию административного правонарушения, что противоречит приведённым выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и судебное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Тепловик" - <данные изъяты> Грудняка Василия Анатольевича - удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15 марта 2021 года N МС-20-164/2021 и решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловик" - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка