Решение Белгородского областного суда от 24 июня 2019 года №7(2)-311/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 7(2)-311/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гуйо А.К. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гуйо А.К.
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 26.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019, Гуйо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе, привлеченное лицо просит решение судьи отменить. Полагает, что изложенные в решении выводы судьи, о его виновности в совершении административного правонарушения, не соответствуют и противоречат имеющимся в деле фактическим материалам.
О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Гуйо фактически не спорит с тем, что проезжал на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген, регистрационный номер N в месте, где было зафиксировано превышение допустимой скорости движения: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр.А.Угарова, д.28, 21.03.2019.
Заявитель обращает внимание на нарушения, допущенные при установке прибора "Крис"П FP0455, что привело к его некорректной работе; сомневается в надлежащей поверке указанного прибора.
Позиция Гуйо о недостоверности сведений переданных системой "Крис"П FP0455 о скорости движения его автомобиля ввиду расположения неподалеку от металлического столба, является напрасной. Из дела видно, что определяющее скоростной режим транспортного потока техническое средство располагалось на достаточном расстоянии от столба, о котором говорит Гуйо (л.д.10,50). При этом размер названного металлического предмета столь мал, что считать его помехой в правильном установлении скорости проезжающих мимо автомобилей не приходится.
Отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" до места установки работающего в автоматическом режиме прибора "Крис"П, не является основанием для признания зафиксированных им результатов недопустимыми. Доводы заявителя о том, что такая табличка должна быть установлена для воспитания у водителей ответственности по соблюдению Правил дорожного движения, не указывают на отсутствие у водителей обязанности по соблюдению этих Правил, в случае если названной таблички нет.
Представленным Гуйо сведениям, якобы с принадлежащего ему видеорегистратора, о направлении и скорости движения автомобиля заявителя, судьей дана надлежащая оценка, с которой вышестоящий суд не находит оснований не согласиться и признает правильным вывод судьи о допустимости и достоверности информации, о фиксации нарушения скоростного режима автомобиля Гуйо специальным техническим средством "Крис"П FР0455, поскольку он прошел соответствующую поверку, его установка была санкционирована ответственным должностным лицом, а место установки позволяло осуществлять работу прибора в предусмотренном инструкцией режиме.
Причины, по которым судья не нашла оснований для удовлетворения жалобы Гуйо, в решении мотивированы. Приведенные в обжалуемом решении мотивы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие заявителя с ними и переоценка исследованных (оцененных) судьей доказательств, не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 марта 2019 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гуйо А.К. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка