Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 7/2-309/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 7/2-309/2019
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 18 июня 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП " Жилкомсервис" ГО "город Якутск" Лебедева Андрея Викторовича,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) N ... от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении директора МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" Лебедева Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя УФАС по РС (Я) Ринчинову А.Б.,, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по РС(Я) N ....N ... от 17 апреля 2019 года директор МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мкртчян Э.Ф. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отмене постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с тем, что со стороны МУП "Жилкомсервис" злоупотребление доминирующим положением на рынке отсутствует. Включение в договор условий о том, что в случае не вывоза отходов на полигон либо их вывоза заказчика на полигон в период действия договора в меньшем объеме, чем это установлено договором, талоны и сумма произведенной за них предварительной оплаты не возвращаются, а также что талоны обмену и возврату не подлежат, не является нарушением антимонопольного законодательства.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В той мере, в какой данные меры позволяют устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.
Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.
С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке добросовестности поведения субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, необходимо исходить из критериев разумности и обоснованности использования данным субъектом своей рыночной власти по отношению к иным участникам рынка, в том числе, потребителям.
Из указанных положений следует, что привлечение к административной ответственности может иметь место только в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, злоупотребившего доминирующим положением, и его должностного лица при обязательном наличии в совокупности следующих условий:
- наличие доминирующего положения такого хозяйствующего субъекта,
- совершение конкретно им действия (бездействия), которое приводит или может привести к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей,
- наличие объективной взаимосвязи между таким доминирующим положением, действием (бездействием) и указанными последствиями (возможностью их наступления).
По настоящему делу из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что Якутским УФАС России был проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке составлен аналитический отчет установления доминирующего положения МУП "Жилкомсервис" на рынке услуг по приемке и захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО "Город Якутск".
По итогам этого анализа установлено, что МУП "Жилкомсервис" на рынке услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов в географических границах ГО NГород Якутск" в период с 01.01.2016 по 28.02.2018 занимает доминирующее положение с долей 100%.
25.12.2017 между МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) и ООО "Новые экологические технологии" (заказчик) заключен договор N ... на захоронение твердых коммунальных отходов.
В пункте 1.1 этого договора указано, что Заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности за плату принять и разместить в форме захоронения на городском полигоне для вывоза сухого мусора, находящемся по адресу РС (Я) .......... ........... твердые коммунальные отходы.
Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем предварительного приобретения у исполнителя талонов на прием и захоронение отходов (п.3).
В случае не вывоза отходов на полигон либо их вывоза Заказчиком на полигон в период действия договора в меньшем объеме, чем это установлено договором, талоны и сумма произведенной за них предварительной оплаты не возвращаются, Талоны обмену и возврату не подлежит. (п.п. 3.6; 3.7).
Административный орган посчитав, что пункты 3.6 (талоны обмену и возврату не подлежат) и 3.7( сумма произведенной предварительной оплаты талонов не возвращаются) "не предусмотрены федеральными законами, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, судебными актами, другими требованиями," пришел к выводу, что МУП "Жилкомсервис" как доминирующий хозяйственный субъект допустил злоупотребление своим доминирующим положением, влекущим за собой ущемление прав ООО "Новые экологические технологии", что является основанием для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 14.37 КоАП РФ.
Считаю, что выводы административного органа и суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм административного права по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В последующем, как следует из протокола об административном правонарушенеии, ООО "Новые экологические технологии" не согласилось с пунктами 3.6; 3.7 Договора в части предварительной оплаты услуг и в части не возврата оплаченной суммы в случае не полного исполнения принятых обязательств и обратилось к исполнителю услуг с претензией об исключении этих пунктов с Договора, однако исполнителем претензия не удовлетворена.
Данное обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно условий договора, что в силу действующего законодательства является основанием для их урегулирования в судебном порядке в рамках преддоговорного спора. Недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление прав. Вышеуказанный Закон о конкуренции носит публичный характер, он не регулирует взаимоотношения хозяйствующих субъектов, деятельность которого связана с договорными отношениями.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях МУП "Жилкомсервис" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.14.37 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) N ....N ... от 17 апреля 2019 года и решение Якутского городского суда от 18 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении директора МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" Лебедева Андрея Викторовича, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" Лебедева Андрея Викторовича отменить и прекратить производлство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.37 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
