Решение Сахалинского областного суда от 15 октября 2018 года №72-309/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 72-309/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Самарина В.А. на решение судьи Углегорского городского суда от 4 сентября 2018 года по делу о привлечении Самарина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 13 мая 2018 года N Самарин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление Самарин В.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Углегорского городского суда от 4 сентября 2018 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 13 мая 2018 года N изменено, исключено из его мотивировочной части указание на виновность Самарина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Самарин В.А. просит об изменения решения судьи и исключении из его мотивировочной части указания на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия при перестроении его автомобиля с полосы, предназначенной для движения в намеченном направлении, на встречную, полагая его не доказанным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением влечет ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения Самарина В.А. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", с государственным регистрационным номером N и двигаясь по автодороге <адрес> на участке 4 км+2 км <данные изъяты> м в районе дачного участка "С. ", при осуществлении маневра перестроения он не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, не включил указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N под управлением Е.
В подтверждение изложенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу позиции должностным лицом административного органа представлены схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Самарина В.А. и Е.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автодорога Углегорск-Поречье в месте столкновения имеет ширину 5.2 метра, дорожных знаков и разметки на ней не имеется.
Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на прямом участке дороги на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части. На указанном расстоянии находится передняя часть автомобиля под управлением Самарина В.А., задняя ее часть расположена на расстоянии 2.1 метра от этого же края.
Таким образом, расположение указанного транспортного средства с учетом ширины автомобиля указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно находилось на середине проезжей части дороги со смещением на правую полосу, предназначенную для движения в намеченном направлении.
Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что фактически Самарину В.А. вменены обстоятельства, предшествующие зафиксированному на схеме дорожно-транспортному происшествию и не являющиеся его причиной, что явилось основанием для исключения судьей причинно-следственной связи между допущенным нарушением и столкновением, а именно, выезд из занимаемой им полосы движения с сохранением первоначального направления движения на полосу, предназначенную для встречного движения, без подачи указателя поворота налево.
Основанием для вывода о допущенном Самариным В.А. перестроении, послужившим основанием для привлечения его к ответственности, явились объяснения потерпевшего Е., сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на вышеуказанном участке дороги он двигался за автомобилем под управлением Самарина В.А., который осуществил маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, без подачи соответствующего светового сигнала.
Вместе с тем приведенные обстоятельства изложены заинтересованным в исходе дела лицом, оспариваются Самариным В.А., а объективные доказательства, позволяющие осуществить проверку указанного Е. обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
В частности, место, где допущено вмененное Самарину В.А. перестроение, время его совершения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указаны. Не зафиксировано это место и на схеме дорожно-транспортного происшествия, тогда как из материалов дела следует, что с местом дорожно-транспортного происшествия оно не совпадает. Ширина проезжей части дороги на схеме зафиксирована только в месте дорожно-транспортного происшествия. Размеры проезжей части дороги в месте вмененного Самарину В.А. перестроения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не устанавливались, тогда как из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части указанной дороги не одинаковая. При производстве по делу не проверено и наличие на вменяемом Самарину В.А. участке дороги съезда влево, о перестроении Самарина В.А. к которому указал Е.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вмененное Самарину В.А. правонарушение не является определенным и не подтверждено объективными доказательствами, не вызывающими сомнений в его совершении при конкретных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законным и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Углегорского городского суда от 4 сентября 2018 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 13 мая 2018 года N отменить, производство по делу о привлечении Самарина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка