Решение Сахалинского областного суда от 21 ноября 2018 года №72-306/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 72-306/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Кирилловой Л.В. на решение судьи Холмского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепло",
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 28 июня 2018 г. N N муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности директора МУП "Тепло" Самсонов В.М. обжаловал его в суд.
Решением судьи Холмского городского суда от 29 августа 2018 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - Кириллова Л.В. просит об отмене решения судьи, указывая на неправомерность прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении МУП "Тепло" к ответственности по вышеуказанной статье Кодекса, судья Холмского городского суда прекратил производство по делу, сделав вывод о вынесении должностным лицом постановления за пределами срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, с чем согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, выявлены 15 мая 2018 г., - с момента поступления от Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов информации по факту нарушения Предприятием требований природоохранного законодательства.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу истекал 15 июля 2018 г., в связи с чем на момент принятия должностным лицом постановления по делу он не являлся пропущенным.
Вместе с тем, исходя из системного анализа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Тепло" прекращено, а срок давности привлечения юридического лица к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы уже истек, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности и вины лица в совершении правонарушения утрачена.
При таких данных основания для отмены решения судьи Холмского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Холмского городского суда от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Кирилловой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка