Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года №7/2-304/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 7/2-304/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Управления архитектуры и строительства муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.В.,
установил:
18.06.2021 г. постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) начальник Управления архитектуры и строительства муниципального района "Горный улус" Дьяконов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
18.06.2021 г. решением Якутского городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дьяконова Н.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Дьяконов Н.В. просит решение суда и постановление административного органа отменить ввиду их незаконности и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях нарушения градостроительного законодательства. Ссылаясь на ч.1 ст.54, п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), считая необоснованной ссылку суда на ч.2 ст.8.3 ГрК РФ, указал, что поскольку проектная документация объекта изначально не подлежала обязательной государственной экспертизе, строительство велось согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не подлежало проверке Управлением государственного строительного и жилищного надзора, которое незаконно приняло объект в список поднадзорных. Просит учесть, что в ходе строительства объекта в адрес администрации района поступали обращения участников долевого строительства с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором сообщалось, что гражданами ранее были подписаны акты приёма передачи жилых помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, было реализовано право на приёмку жилых помещений.
В судебном заседании прокурор Птицына М.Е. дала заключение о законности и обоснованности привлечения Дьяконова Н.В. к административной ответственности. По её ходатайству к делу приобщены копии документов прокурорской проверки: постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.04.2020; объяснение Дьяконова Н.В. от 20.04.2020; уведомление от 24.04.2020; решение о проведении проверки от 20.04.2020; требование о предоставлении информации от 14.04.2020; письмо главы Горного района прокурору от 15.04.2020; распоряжение о назначении Дьяконова Н.В. от 28.02.2019; распоряжение о назначении лиц, ответственных за предоставление муниципальных услуг в сфере строительства от 25.05.2018; должностная инструкция от 01.03.2019; договор аренды земельного участка, акт приёма-передачи земельного участка, расчёт арендной платы от 26.07.2017; письмо Управления государственного строительного и жилищного надзора республики от 18.03.2020; заявление ООО "ГорныйИнвест" от 20.03.2020; акт приёмки законченного строительством объекта от 30.03.2020; письмо ООО "ГорныйИнвест" от 30.03.2020; письмо главы Горного района от 20.04.2020.
Дьяконов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения N ... от 06.07.2018 начато строительство объекта "18 квартирный жилой дом с.Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия)" по адресу: .......... (далее по тексту - объект).
03.03.2020 застройщик - ООО "ГорныйИнвест" обратился в администрацию муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (далее - МР "Горный улус") о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
31.03.2020 начальником Управления архитектуры и строительства МР "Горный улус" Дьяконовым Н.В. выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Из постановления по делу об административном правонарушении N ... от 10.07.2021, вынесенного первым заместителем руководителя Управления госстройжилнадзора республики, разрешение на ввод в эксплуатацию N ... от 31.03.2021 указанного объекта капитального строительства, выдано при отсутствии заключения Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами и материалами дела, полно приведёнными в обжалуемых актах, которым дана надлежащая судебная оценка как относимым, допустимым и достаточным по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушения порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанному объекту капитального строительства экспертиза не проводится, основан на неверном толковании норм права.
Силу положений п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объекта капитального строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вместе с тем, по настоящему делу должностным лицом в нарушение ч.3 ст.55 ГрК РФ выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, предназначенного для проживания более 10 семей, в отношении которого в силу требования п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ обязательно осуществляется государственный строительный надзор, в том числе и при строительстве объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. с привлечением бюджетных средств.
Порядок и срок давности привлечения Дьяконова Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года в отношении Дьяконова Н.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка