Решение Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года №72-304/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 72-304/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фиш-яр" Ткачева В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 10 марта 2020 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июля 2020 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 10 марта 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Фиш-яр" (далее - ООО "Фиш-яр", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Ткачев В.Г. обжаловал его в суд.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Ткачев В.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденное постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, не подлежит применению, поскольку указанный нормативный акт не опубликован в установленном порядке.
В дополнении к жалобе защитник Ткачев В.Г. указывает на противоречие постановления Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны утратившими силу части 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 1995 года "N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", которые предусматривали, что решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положение о ней также утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой "для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании", однако постановление Губернатора Сахалинской области N 213 в соответствие с действующим федеральным законодательством не приведено. Полагает, что имеются основания для применения в отношении ООО "Фиш-яр" положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Фиш-яр" Ткачева В.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 2055-р в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения и утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых поименован государственный природный заповедник "Курильский" Сахалинской области (пункт 49).
Постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 в целях защиты территории государственного природного заповедника "Курильский" от неблагоприятных антропогенных воздействий, в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" образована морская охранная зона государственного природного заповедника "Курильский" и утверждено Положение о морской охранной зоне заповедника.
Согласно пункту 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213, с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 40, в охранной зоне установлен ограниченный режим природопользования. Всякая хозяйственная и иная деятельность в пределах охранной зоны, отрицательно влияющая на состояние биогеоценозов и отдельных видов животных и растений шельфовых вод, запрещается. В охранной зоне запрещается, в частности, нахождение плавучих сооружений.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в 11 часов 55 минут капитан судна РШ "Туманный" (бортовый N) Д.В.В., судовладельцем которого является ООО "Фиш-яр", в координатах N дважды допустил отход от борта судна РШ "Туманный"
в направлении берега острова Кунашир маломерного моторизованного плавсредства данного судна (плавбота ПБ) под управлением подчиненного матроса (лодочника), незаконный (без специального разрешения) заход и нахождение плавбота в морской охранной зоне заповедника "Курильский": с 11 часов 56 минут в координатах N до 12 часов 02 минуты; с 15 часов 22 минуты в координатах N до 15 часов 48 минут на удалении от 1,2 км до 1 морской мили (в северо-западном направлении) от мыса Алёхина (остров Кунашир, Южно-Курильский район, Сахалинская область), где плавбот зафиксирован радиолокационной станцией 49 отделения (пограничной заставы) в нп Алехино Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала отделения (пограничной заставы) в нп Алехино Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации за подписью врио начальника отделения Х.А.В., рапортами сотрудников вышеназванного отделения Е.Н.З., М.А.В., К.Д.В., К.И.И., которые в составе наряда в порядке межведомственного взаимодействия осуществляли государственный надзор в акватории южного участка морской охранной зоны заповедника "Курильский", и по существу не оспариваются Обществом.
Согласно понятиям, определенным в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статья 3) и в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (статья 7), под судном понимается самоходное или не самоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства.
В этой связи на плавботы, являющиеся принадлежностью РШ "Туманный", распространяется установленный в пункте 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213, с последующими изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года N 40, запрет нахождения в охранной зоне.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный материалами дела факт нарушения принадлежащим ООО "Фиш-яр" судном РШ "Туманный" установленного режима охраны в морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фиш-яр" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом жалобы о том, что Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденное постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, не подлежит применению, поскольку указанный нормативный акт не опубликован в установленном порядке, согласиться нельзя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Как установлено судом, Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский" размещено на официальном сайте заповедника со дня начала его работы (с 1 марта 2013 года), в настоящее время этот документ находится в разделе официального сайта заповедника "Курильский" и доступен для скачивания.
Более того, требования природоохранного законодательства в акватории морской охранной зоны заповедника 29 марта 2016 года официально доведены до сведения законного представителя ООО "Фиш-яр" директором администрации государственного природного заповедника "Курильский", что подтверждено материалами дела.
Таким образом, ООО "Фиш-яр", осуществляя свою деятельность, имело возможность ознакомиться с вышеприведенными положением и соблюсти установленный в морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский" режим охраны.
Вопреки доводам жалобы установленное в постановлении Губернатора Сахалинской области правое регулирование режима ограниченного природопользования в охранной зоне природного заповедника "Курильский" не находится в противоречии с действующим федеральным законодательством.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее-Федеральный закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 167 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский".
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский", в которых закреплен порядок образования заповедника, констатировано, что заповедник учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1984 года N 47 и организован в соответствии с Приказом Главохоты РСФСР от 23 февраля 1984 года на площади 65365 га на острове Кунашир (Северный участок - 49899 га и Южный участок - 15366 га) и на отдельных островах Малой Курильской гряды (острова Демина и Осколки, общей площадью 100 га) Южно-Курильского района Сахалинской области (пункт 3.1).
На прилегающих к территориям заповедника участках земли решением Сахалинского облисполкома от 15 октября 1982 года N 361 с изменениями, внесенными решением Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29 марта 1989 года N 76, создана охранная зона площадью 41475 га и утверждено положение об охранной зоне, а вдоль границ заповедника шириной в одну милю на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации Постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года N 40, создана морская охранная зона и утверждено положение о морской охранной зоне заповедника. В пределах сухопутной и морской охранных зон заповедника установлен ограниченный режим природопользования (пункт 3.2 Положения).
В силу статьи 9 Федерального закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Согласно пункту 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский", утвержденного приказом Минприроды России от 17 февраля 2004 года N 167, на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением; нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта без пропуска установленного образца; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач, основной из которых является осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов южных Курильских островов (пункт 2.1 Положения).
Довод защитника о противоречии постановления Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными постановлением губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, действующему законодательству в связи с отсутствием у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в настоящее время полномочий на принятие решения об образовании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждение положения о ней является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 марта 1995 года, действующей на момент принятия Губернатором Сахалинской области постановлений NN 213 и 40, принятие решения об образовании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждение положения о нем относилось к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В этой связи указанные акты приняты органом исполнительной власти Сахалинской области в пределах предоставленных ему полномочий.
То обстоятельство, что впоследствии законодательство изменено, пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ), действующие на период совершения правонарушения по данному делу, признан утратившим силу, а пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой "для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании", не свидетельствует о противоречии ранее действующего законодательства вновь принятым нормам, поскольку иного регулирования в отношении охранных зон природного заповедника "Курильский" федеральным законодателем не принято, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам жалобы защитника нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела уведомление о составлении в отношении ООО "Фиш-яр" 31 января 2020 года протокола об административном правонарушении направлено 26 декабря 2019 года по месту нахождения данного юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством заказной корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании соответствующее почтовое отправление (N) поступило в место вручения 27 декабря 2019 года и возращено направившему его должностному лицу 29 января 2020 года. В соответствии с ответом руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Хабаровского края от 8 сентября 2020 года N указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, должностным лицом предприняты достаточные меры по извещению юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не установлено.
С протоколом об административном правонарушении законный представитель ООО "Фиш-яр" ознакомлен 31 января 2019 года непосредственно после его составления, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена копия указанного процессуального документа, объяснений и замечаний по составлению протокола им не представлено.
О рассмотрении дела должностным лицом законный представитель ООО "Фиш-яр" уведомлен надлежащим образом.
Постановление о привлечении ООО "Фиш-яр" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для применения в отношении ООО "Фиш-яр" положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем просит защитник Общества, не имеется.
В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Предусмотренных указанными нормами условий не имеется, поскольку ООО "Фиш-яр" не субъектом малого и среднего предпринимательства, вмененное ему правонарушение выявлено не в результате осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ООО "Фиш-яр" наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.
Вместе с тем усматриваются основания для снижения назначенного ООО "Фиш-яр" наказания.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Назначая ООО "Фиш-яр" наказание в размере максимальной санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо учло в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 26 июля 2019 года N, которое вступило в законную силу 11 июля 2019 года).
Вместе с тем согласно ответу директора "Государственного природного заповедника "Курильский" постановление N о привлечении ООО "Фиш-яр" к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения вынесено исполняющим обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" 1 июля 2019 года и вступило в законную силу 11 июля 2019 года, то есть после совершения правонарушения по настоящему делу.
Таким образом, на момент совершения правонарушения по данному делу (14 июня 2019 года) ООО "Фиш-яр" не являлось подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах оснований для назначения ООО "Фиш-яр" наказания в максимальном размере санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица Государственного природного заповедника "Курильский" не имелось.
В этой связи постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 10 марта 2020 года N и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июля 2020 года подлежат изменению путем исключения из них вывода о совершении ООО "Фиш-яр" повторного однородного административного правонарушения.
С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снижение размера назначенного ООО "Фиш-яр" административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 300000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 10 марта 2020 года N и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Фиш-яр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них вывод о совершении ООО "Фиш-яр" повторного однородного административного правонарушения. Размер назначенного ООО "Фиш-яр административного наказания в виде административного штрафа снизить до 300000 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка