Решение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №7(2)-304/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7(2)-304/2019
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Васечкина С.В. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Волкова Владимира Александровича
Заслушав Волкова В.А. по доводам жалобы,
установила:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года N 18810131180329000253 Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Волков В.А. обратился к должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для оплаты административного штрафа в размере 50%.
На основании определения от 10 июля 2018 года Волкову В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению N18810131180329000253 от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным определением Волков В.А. обратился с жалобой на него в суд, ссылаясь на то, что постановление должностного лица он получил 20 апреля 2018 года после возвращения из длительной поездки за пределы РФ, 22 апреля 2018 года оплатил половину суммы назначенного штрафа, о том, что имеется задолженность узнал позднее.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Васечкин С.В., действующий в интересах Волкова В.А. по доверенности, выражает несогласие с принятым определением и судебным решением, просит их отменить, считая незаконными и необоснованными. В обоснование приводит ранее заявленные доводы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля, восстановление срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, относится к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители при применении ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления соответствующего срока по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения.
В судебном заседании было установлено, что копия постановления от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волкова В.А. направлена ему заказным письмом с уведомлением 29.03.2018 года и получено адресатом 08.04.2018 года, то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока, предусмотренного для льготной оплаты штрафа, что следует из почтового извещения ф.22.
22.04.2018 года Волковым в счет оплаты административного штрафа оплачено 200 000 рублей. Тогда как, с ходатайством о восстановлении льготного срока на его оплату обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области лишь 11.06.2018 года, то есть спустя значительный период времени.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается должностным лицом, судьей с учетом обстоятельств дела.
По мнению судьи, процессуальный срок является прескательным, и подлежит восстановлению только в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки, установленные законом.
Доводов, которые не были бы предметом оценки должностного лица и суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10 июля 2018 года является законным и обоснованным, следует признать правильными.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалоба в интересах Волкова В.А. не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены и изменения обжалуемого определения должностного лица по жалобе, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Волкова В.А. оставить без изменения, жалобу Васечкина С.В.- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка