Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 72-302/2022

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года жалобу Воеводиной Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года N 12-2110/2021, вынесенное по жалобе на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. от 23 сентября 2021 года N 18810366210098019400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воеводиной Н.В.,

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. от 23 сентября 2021 года N 18810366210098019400 Воеводиной Н.В. по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Воеводина Н.В. 22 августа 2021 года в 13-00 часов на 163 км автодороги Пермь-Екатеринбург, являясь собственником транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передала управление данным транспортным средством А., заведомо зная, что он не имеет права управления транспортным средством.

В жалобе Воеводина Н.В. просит отменить решение судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные ею ходатайства, в частности, о снижении размера штрафа, признании деяния малозначительным. Воеводина Н.В. также полагает, что постановление о назначении наказания является немотивированным и содержит неточности. Данные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении ее жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет за собой административную ответственность.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, Воеводина Н.В. нарушила изложенные требования Правил дорожного движения, поскольку являясь собственником транспортного средства, передала управление им А., заведомо зная, что последний не имеет права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2021 года, объяснениями самой Воеводиной Н.В. от 22 августа 2021 года, из которых следует, что в указанный день при подъезде к трассе Пермь-Екатеринбург ей стало плохо, а потому она остановилась и попросила мужа сесть за руль своего автомобиля; при этом она знала, что прав на управление автомобилем у мужа не имеется. После этого они поехали в сторону г. Екатеринбурга, на 170 км подъезда к которому были остановлены сотрудниками ГИБДД.

При даче данных объяснений Воеводиной Н.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения подписаны ею без замечаний.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, свидетельствует о виновности Воеводиной Н.В. в нарушении положений п.2.7 Правил дорожного движения и правильной юридической оценке ее действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Так, ходатайство Воеводиной Н.В. о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено, определением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" Ф. от 02 сентября 2021 года дело направлено на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

При наличии сведений, что Воеводина Н.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не найдя оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения размера назначенного наказания, должностное лицо - заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. обоснованно вынес постановление, которым Воеводина Н.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Воеводиной Н.В. о нарушении должностным лицом положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил подведомственности), является ошибочным.

Порядок и срок привлечения Воеводиной Н.В. к административной ответственности соблюдены. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении административного наказания должностным лицом требования 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, что следует из текста постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в данном случае административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом, а потому действия Воеводиной Н.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось и не имеется.

Административное наказание назначено Воеводиной Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных личностью и имущественным положением Воеводиной Н.В. не установлено. Сведения о наличии кредитных обязательств, нахождении на иждивении двух малолетних детей, не свидетельствуют о возможности назначить наказание в размере менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воеводиной Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка