Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 72-302/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 72-302/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Клепиковой Елены Александровны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 марта 2018 г. N член аукционной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска Клепикова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление Клепикова Е.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Клепикова Е.А. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи. Обращает внимание, что дата совершения административного правонарушения должностным лицом не установлена. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку защитнику не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомиться с ним и представить на него возражения, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Клепиковой Е.А. и ее защитником Максимовым Н.В. представлено дополнение в жалобе, в котором они сослались на допущенное должностным лицом УФАС нарушение требований статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, а также привели довод о малозначительности совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Клепикову Е.А. и ее защитника Максимова Н.В., поддержавших жалобу и дополнение к ней, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующему основанию.
Основанием для привлечения Клепиковой Е.А. постановлением должностного лица УФАС по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что она, являясь членом аукционной комиссии, признала заявку ООО ПСК "Подрядчик" на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по электронному аукциону N по объекту: "Строительство здания для МБОУ ДОД "Центральная детская музыкальная школа".
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В пункте 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Как следует из буквального содержания санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону N N составляла 10507714 рублей.
Один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет 105077 рублей, в связи с чем размер штрафа ограничен максимальным пределом санкции и не мог быть назначен менее 30 000 рублей.
В то же время, постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области от 23 марта 2018 г. Клепиковой Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что не соответствует санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция указанной статьи Кодекса является абсолютно определенной и положения статьи 4.1 Кодекса выход за ее пределы не допускают.
Данное процессуальное нарушение следует признать существенным, в связи с чем состоявшиеся по делу акты являются незаконными и подлежат отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса, составляет один год, который по данному делу истек 31 марта 2018 г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Клепиковой Е.А. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2018 г. и постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 марта 2018 г. N N отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Клепиковой Е.А. к административной ответственности.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
