Решение Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года №72-300/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 72-300/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Н. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела в области охраны водных объектов Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее по тексу Росприроднадзор) от 29 августа 2019 года N 03-02-18/70-2019 должностному лицу - начальнику отдела экологии АО "Русский хром 1915" Баранову В.Л. по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 3000 рублей.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов об отсутствии состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Баранова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Объективная сторона правонарушения включает в себя несколько различных деяний: сокрытие, умышленное искажение и несвоевременное сообщение. Субъектами правонарушения являются лица, обязанные сообщать указанную в статье информацию в отношении перечисленных в ней объектов окружающей природной среды. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника отдела экологии АО "Русский хром 1915" Баранова В.Л. к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось предоставление им недостоверной информации о количестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, при постановке данных объектов на государственный учет.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, были выявлены должностными лицами Росприроднадзора в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 27 мая по 24 июня 2019 года.
Как следует из постановления, должностному лицу вменяется предоставление искаженной информации при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: информации о двух объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые при этом, по мнению должностного лица Росприроднадзора, являются единым объектом.
Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
15 мая 2018 года АО "Русский хром 1915" были поставлены на государственный учет объекты - основная промышленная площадка и станция очистки хромсодержащих стоков, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, 3.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).
Отчетность заявителем была представлена в полном объеме. Доказательств умышленного искажения данных отчетности суду не представлено.
Суд не находит в действиях Баранова В.Л. ни сокрытия, ни тем более умышленного искажения информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств умышленного искажения им информации административным органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Виталия Львовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка