Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 72-299/2022

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года жалобу Соколова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 ноября 2021 года N 18810166211126282131 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года N 12-17/2022, вынесенные в отношении Соколова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Соколову В.В. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Соколов В.В. просит об отмене состоявшихся решений, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Исабекова К.Ш., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2021 года в 3 часа 57 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт дублер, 11.559 км, со стороны ЕКАД (географические координаты ) водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак , собственником которого является Соколов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 километров в час, двигаясь со скоростью 138 километров в час, при разрешенной скорости 90 километров в час на данном участке дороги, чем повторно нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон М2", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 4 марта 2023 года (л.д. 12).

Факт совершения Соколовым В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 ноября 2021 года N 18810166211126282131 (л.д. 11), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), справкой об административных правонарушениях (л.д. 13-21).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 26 апреля 2021 года Соколов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N 18810166210426075289, вступило в законную силу 19 мая 2021 года, исполнено 8 мая 2021 года) (л.д. 57).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Соколова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, действиям Соколова В.В. дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Соколова В.В. о том, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством автомобиль находился во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 18 июля 2021 года, заключенного между ИП Соколовым В.В. и ( / / )4, копия акта приема-передачи автомобиля и копия акта возврата автомобиля (л.д. 5-6) с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) Соколова В.В. и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 1500 рублей в сутки, согласно п. 5 акта приема-передачи, в суд не представлено.

Выписка с личного кабинета АО "Тинькофф Банк", предоставленная с жалобой (л.д. 46-48), не является допустимым доказательством, подтверждающим расчеты по заключенному договору аренды, в силу следующего.

Соколов В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 41-45).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Применение контрольно-кассовой техники обязательно при расчетах с физическими лицами в безналичном порядке (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2018 года N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом такая услуга как передача в аренду транспортных средств физическим лицам не указана в перечне услуг, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности) суду не представлено. Представленная Соколовым В.В. выписка АО "Тинькофф Банк" также не содержит сведений о назначении переводимых ему денежных средств. Первичных учетных документов индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Предоставленный с первоначальной жалобой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 2) не является относимым доказательством, поскольку срок его действия на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством истек.

По информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 17 октября 2021 года договор обязательного страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль не заключался (л.д. 56).

Соответственно, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, за исключением собственника транспортного средства (Соколова В.В.), не имелось. Утверждения о том, что арендатор не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, несостоятельны, поскольку такой обязанности арендатора в предоставленной копии договора аренды не предусмотрено.

Как правильно указано судьей районного суда, явка ( / / )4 в суд для допроса в качестве свидетеля Соколовым В.В. не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не предоставлены.

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Соколовым В.В.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Соколова В.В.

В результате анализа справки об административных правонарушениях и платежных документов установлено, что административные штрафы по данному автомобилю как до, так и после рассматриваемого административного правонарушения, уплачивал Соколов В.В. (л.д. 58-62), на наличие договора аренды, заключенного с ( / / )4, не ссылался.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Соколовым В.В. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 17 октября 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Соколовым В.В., а иным лицом, не имеется. Наличие договора аренды возможность управления Соколовым В.В. автомобилем при установленных судом обстоятельствах не исключает.

Наряду с этим, Соколов В.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, Соколовым В.В. не представлено. Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие достоверных сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ( / / )4 Предоставление копии данного договора не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным Соколовым В.В. в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по иному делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.В., не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соколову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Соколова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 ноября 2021 года N 18810166211126282131 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года N 12-17/2022, вынесенные в отношении Соколова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка