Решение Сахалинского областного суда от 20 июня 2017 года №72-298/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 72-298/2017
 
20 июня 2017 года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ч.А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 25 января 2017 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года по делу о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 25 января 2017 года № Чернявский А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Чернявский А.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года постановление о привлечении Ч.А.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
На указанные постановление и решение лицом, привлеченным к административной ответственности, принесена жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные. Ссылаясь на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение.
Изучив материалы дела, выслушав Ч.А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.9 и частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела копия обжалуемого решения судьи от 14 марта 2017 года направлена Ч.А.А. по некорректному адресу (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, оснований считать пропущенным срок на обжалование решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года не имеется.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления и подтверждается материалами дела, Чернявский А.А., являющийся собственником транспортного средства «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, 24 января 2017 года в 12:16:35 по адресу: < адрес>, двигался со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, то есть с превышением на 24 км/час.
Превышение скоростного режима, установленного на данном участке дороги, зафиксировано специальным техническим средством «Кречет» №1306047, работающим в автоматическом режиме, и имеющим свидетельство о поверке № 0032835, действительное до 15 марта 2018 года.
Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности не нашел своего подтверждения при разрешении жалобы.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из проекта организации дорожного движения видно, что на участке дороги в районе < адрес>, в зоне контроля технического средства «Кречет» № 1306047 на 5 км+270м и 5 км+347м установлены дорожные знаки 3.24, имеющие самостоятельную зону действия после соответствующих перекрестков.
Судом установлено, что зоны контроля камер видеофиксации не пересекаются и находятся в зонах действия разных знаков 3.24, устанавливающих скоростной режим на различных участках дороги, что подтверждается проектами организации дорожного движения и схемами расположения специальных технических средств «Кречет» на участке - < адрес> (л.д. 18-19, 221-22).
При таких обстоятельствах привлечение Ч.А.А. к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения является обоснованным и оснований к отмене постановления и решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 25 января 2017 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка