Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 72-297/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 72-297/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Прокофьева Евгения Сергеевича на определение судьи Охинского городского суда от 20 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ФИС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 22 мая 2020 года Прокофьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьевым Е.С. в Охинский городской суд подана жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Охинского городского суда от 20 июля 2020 года Прокофьеву Е.С. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
27 июля 2020 года Прокофьев Е.С. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой на указанное определение судьи, в которой просит его отменить, указав, что отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает его право на защиту и препятствует дальнейшим судебным разбирательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС группы ФИС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 22 мая 2020 года получена Прокофьевым Р.К. 22 мая 2020 года в день его вынесения, что подтверждается собственноручной подписью Прокофьева Р.К. (л.д. 4).
Таким образом, последним днём срока на обжалование указанного постановления являлось 01 июня 2020 года.
С жалобой на постановление должностного лица административного органа, Прокофьев Е.С. обратился в Охинский городской суд 27 июня 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
В обоснование заявленного ходатайства, Прокофьев Е.С. ссылается на факт привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении.
Отклоняя заявленное ходатайство, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие Прокофьеву Е.С. реализовать своё право на защиту путём подачи жалобы, а приведённый им факт привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого им постановления инспектора ДПС ОГИБДД, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.
Между тем, указанный вывод судьи городского суда не учитывает следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
В соответствии с ответами на вопросы 4, 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности, организовать контроль за соблюдением карантина.
Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности и ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), некоторые из которых сохраняются по настоящее время.
Приведённые обстоятельства объективно затрудняли Прокофьеву Е.С., после получения копии постановления должностного лица административного органа, своевременно обратиться с жалобой, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Кроме этого, судьей городского суда не учтено, что обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, это обязанность органов публичной власти, а также не принято во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Прокофьеву Е.С. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Охинский городской суд на стадию принятия жалобы Прокофьева Е.С. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Прокофьева Евгения Сергеевича - удовлетворить.
Определение судьи Охинского городского суда от 20 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу о привлечении Прокофьева Евгения Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Охинский городской суд на стадию принятия жалобы Прокофьева Евгения Сергеевича на постановление инспектора ДПС группы ФИС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 22 мая 2020 года, для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
