Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 72-295/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 72-295/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года жалобу Неволина С.М. на решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от 4 ноября 2020 года N Неволину С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Неволин С.М. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года в 19 часов 50 минут Неволин С.М., управляя транспортным средством "Хендэ Грета", государственный регистрационный знак , в районе дома N 16 по ул. Советская в г. Красноуфимске Свердловской области перед поворотом направо не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего произошло столкновение с транспортным средством "Лада 219110 Лада Гранта", государственный регистрационный знак , под управлением ( / / )3
По факту данного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Неволину С.М. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Неволин С.М. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский", схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )5, фотоматериалами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Неволина С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы Неволина С.М., приведенные в жалобе, несостоятельны. Ширина полосы, из которой водитель в соответствии с п. 8.5 Привил дорожного движения Российской Федерации совершал поворот направо, позволяла перед поворотом направо занять на ней крайнее правое положение. В данном конкретном случае водитель Неволин С.М. был обязан перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее правое положение, то есть движение ближе к правому краю проезжей части.
Вопреки доводам жалобы п. 8.5 Привил дорожного движения Российской Федерации применяется вне зависимости от количества полос движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, следует, что место столкновения расположено на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части. На фотографии, представленной в материалы дела, также зафиксировано положение автомобиля Неволина С.М. после дорожно-транспортного происшествия, при этом положение транспортного средства очевидно не является крайним на проезжей части (л.д. 30).
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, несостоятелен, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Неволина С.М., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Неволина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Привил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Неволина С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Неволину С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от 4 ноября 2020 года и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неволина Сергея Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
