Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года №7/2-294/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 7/2-294/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Усть-Майскому району на решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфеновой М.В., _______ г.р.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Усть-Майскому району Н. от 10.03.2018 Парфенова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Усть-Майского районного суда от 04.05.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо вынесшее постановление обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение. Считает неверными выводы суда о том, что специализированная автомашина полиции не является общественным местом, транспортом общего пользования. На момент совершения правонарушения привлекаемым лицом в машине находились третьи лица, в присутствии которых Парфенова М.В. грубо приставала к А., выражалась нецензурной бранью в его адрес, чем проявила неуважение к обществу. Указывает, что согласно объяснениям С. привлекаемое лицо выражалась нецензурной бранью в адрес А., находясь в здании ОМВД России по Усть-Майскому району. Судом вопрос о переквалификации действий Парфеновой М.В. и привлечении ее к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ не разрешен.
ОМВД России по Усть-Майскому району, Парфенова М.В., А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.
Материалами дела установлено, что 03.03.2018 в 12 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по Усть-Майскому району поступило телефонное сообщение от А. о том, что ему нанесли побои возле здания аэропорта в с. ........... В тот же день А. обратился в ОМВД России по Усть- Майскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности С. и Парфеновой М.В., по факту нанесения ему побоев и мелкого хулиганства.
Согласно рапорту начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Усть- Майскому району, а также объяснениям С., М., Р.и потерпевшего А. 03.03.2018 в 13 ч. 30 мин. Парфенова М.В., находясь в общественном месте - специализированном автомобиле полиции, на автодороге Усть-Мая-Петропавловск, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес А., грубо к нему приставала, провоцировала А. на драку, что чуть не привело к ДТП. На замечания сотрудников полиции, которые неоднократно просили ее успокоиться, не реагировала.
Из медицинского заключения от 03.03.2018 следует, что у Парфеновой М.В. установлено алкогольное опьянение 0,78 мг/л.
09.03.2018 в отношении привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
10.03.2018 вынесено постановление должностного лица о привлечении Парфеновой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Из представленных материалов дела: рапортов сотрудников полиции, объяснений А., Парфеновой М.В., С., сотрудника полиции М., следует, что Парфенова М.В. 03.03.2018 в 13 часов 30 минут выражалась грубой нецензурной бранью в адрес А. и грубо к нему приставала, находясь в специализированном автомобиле полиции ОМВД России по Усть-Майскому району.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, специализированная автомашина полиции не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства.
Под общественным местом следует понимать места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей. Специализированное транспортное средство полиции не является местом, предназначенным для свободного доступа неопределенного круга лиц, это не место, где находится большое или незначительное скопление (концентрация) лиц или существует возможность такого скопления.
Таким образом, поскольку события происходили в полицейской автомашине, которая не является общественным местом, действия привлекаемого лица должностным лицом ОМВД России по Усть-Майскому району квалифицированы неверно. Выражение Парфеновой М.В. нецензурной бранью, оскорбление само по себе не образует состав мелкого хулиганства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу что, что место совершения вмененного административного правонарушения не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Парфеновой М.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о переквалификации действия Парфеновой М.В. на ст. 5.61 КоАП РФ является несостоятельным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Административные правонарушения же, предусмотренные ст. 5.61 и ст. 20.1 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей Усть-Майского районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфеновой М.В., _______ г.р., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка