Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 72-293/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 72-293/2020
Судья Сахалинского областного суда Сахалинской области Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный институт" Щ. на определение судьи Невельского городского суда от 14 июля 2020 года,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Д. от 07 апреля 2020 года юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" М. подал жалобу в Невельский городской суд.
Определением судьи от 14 июля 2020 года производство по жалобе прекращено.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ректор ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" просит определение судьи отменить, материалы дела по жалобе направить на новое рассмотрение в Невельский городской суд. Полагает, что содержание оформленной на М. доверенности согласуется с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник. Не соглашается с выводами судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 апреля 2020 года принимал участие и защитник К., который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и который в судебном заседании поддержал доводы жалобы М.
В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении жалобы ректора ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника К., прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Д. от 07 апреля 2020 года подписана и подана в Невельский городской суд представителем ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" М. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35).
Из содержания названной выше доверенности следует, что М. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы общества в арбитражных и иных судах, кассационных и апелляционных инстанциях со всеми процессуальными правами представителя, выступать представителем по делам об административных правонарушениях, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Указание в доверенности полномочия на подписание жалоб не подтверждает полномочия защитника на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из текста доверенности, указанное полномочие касается представительства в гражданском и административном судопроизводстве.
Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Невельского городского суда о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях.
Правильным и в полной степени мотивированным является и вывод судьи относительно ненадлежащего заверения копии доверенности, представленной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Производство по жалобе защитника ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 апреля 2020 года прекращено правомерно, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалобы. Поводов не согласиться с выводом судьи Невельского городского суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что защитник не мог представить оригинал доверенности в судебное заседание не может повлечь отмену определения судьи городского суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решила:
определение судьи Невельского городского суда от 14 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыб хозяйственный университет" М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 апреля 2020 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ректора - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
