Решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года №72-292/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 72-292/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, - ( / / )3 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 сентября 2020 года N 066/04/14.32-3005/2020 директору общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" Козмановой В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )3 просит решение судьи отменить, настаивая на отсутствии правовых оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Чепурина А.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Алентьева М.Г., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 февраля 2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия", общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" и индивидуальный предприниматель ( / / )6 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при участии в аукционах в электронной форме в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах (л.д. 97-101).
Полномочия Козмановой В.А. (до 23 октября 2015 года ( / / )7) как руководителя общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" подтверждены решением единственного участника общества от 26 октября 2015 года N 3 (л.д. 87).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козмановой В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Козманова В.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (на 20 июля 2020 года в 10 часов 30 минут) направлено по месту жительства Козмановой В.А. 30 июня 2020 года (л.д. 81-82). Данное извещение не было получено Козмановой В.А. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 13 июля 2020 года (л.д. 83, 150).
Получение Козмановой В.А. иных почтовых отправлений о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, адресованных ей ранее, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган обладал информацией о возврате почтовой корреспонденции, направленной 30 июня 2020 года. Наряду с этим, следует отметить, что направленные Козмановой В.А. иные извещения от 7 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года разряда "административное" по состоянию на 20 июля 2020 года (на день составления протокола) должны были быть возвращены административному органу в силу требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Таким образом, последующее вручение Козмановой В.А. почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных административным органом нарушений процессуальных требований, поэтому решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принято судьей преждевременно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Козмановой В.А. в инкриминируемом деянии.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 сентября 2020 года N 066/04/14.32-3005/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козмановой Валентины Анатольевны отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка