Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 72-292/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 72-292/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Бурлаченко Е.В. на решение судьи Холмского городского суда от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Бурлаченко Е.В. от 12 мая 2020 года N 65/4-30-20-ППР/12-1882-И/99 публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "ХМТП", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
Решением судьи Холмского городского суда от 9 июля 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Не согласившись с судебным решением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Бурлаченко Е.В. обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указывая на неправильное применение норм административного законодательства. Полагает, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, что исключает участие по данному делу потерпевших ввиду их отсутствия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, помимо прочего, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац 4 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 21 января 2019 года N 30н утверждены Правила по охране труда в морских и речных портах, согласно пунктам 40, 275 которых на причалах должны быть размещены спасательные посты, устанавливаемые не более чем через каждые 150 м.; места производства погрузочно-разгрузочных работ, рампы складов, причалы, железнодорожные и подкрановые пути, проходы, пешеходные дорожки, спуски, ступени лестниц и трапов, переезды и проезжие дороги должны своевременно очищаться от снега и льда, в соответствии с погодными условиями.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой в отношении ПАО "ХМТП" проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений и кранов "Альбатрос" по обращению генерального директора ООО "Трансбенкер-Холмск" Богданова Ю.А. о систематическом нарушении ПАО "ХМТП" требований промышленной безопасности и технического регламента о безопасности объектов морского порта.
В ходе проверки установлено, что ПАО "ХМТП" на основании договора аренды эксплуатирует причалы N N3, 5, 6, 7 и 8 морского порта Холмск; причал N 5 выведен из эксплуатации; помимо прочих нарушений, выявлено, что все причалы покрыты снежным покровом, на причале N 8 отсутствует спасательный пост, о чём составлен акт проверки от 20 января 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества заместителем Сахалинского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного в отношении ПАО "ХМТП" постановления по жалобе генерального директора Землянухина Н.В., судья городского суда отменил постановление должностного лица административного органа, направив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. При этом судья городского суда исходил из того, что вопреки положениям статей 25.2, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не обеспечил участие в деле потерпевших - работников ПАО "ХМТП", осуществляющих трудовую функцию на причалах N N7 и 8 морского порта Холмск.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом судьи городского суда, нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокурором проверки работников ПАО "ХМТП", которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, не установлено. Обращений работников ПАО "ХМТП" о нарушении работодателем правил охраны труда ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области, непосредственно перед проверкой, не поступало.
Таким образом, у судьи городского суда отсутствовали основания полагать, что административный орган не обеспечил участие в деле потерпевших - работников ПАО "ХМТП", осуществляющих трудовую функцию на причалах N N7 и 8 морского порта Холмск, поскольку таковых по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Бурлаченко Е.В. - удовлетворить.
Решение судьи Холмского городского суда от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" - отменить, дело возвратить в Холмский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
