Решение Сахалинского областного суда от 10 октября 2018 года №72-292/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 72-292/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Аксеновой Ж.В. и её защитника Деева А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2018 года по делу о привлечении Аксеновой Ж.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ОУиДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 18 июня 2018 года N Аксенова Ж.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление Аксенова Ж.В. и защитник Деев А.В. обжаловали в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Аксенова Ж.В. и ее защитник Деев А.В. просят об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Аксеновой Ж.В. состава вмененного ей административного правонарушения, настаивая на том, что ее действия соответствовали Правилам дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение вторым участником движения обгона по встречной полосе движения улицы <адрес> в связи с чем преимущественного права в движении он не имел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Аксенову Ж.В. и ее защитника Деева А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в 09 часов 20 минут в районе <адрес> Аксенова Ж.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N, выехав с прилегающей территории на улицу <адрес> в районе дома N, при повороте налево в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N под управлением К.Б., который двигался по <адрес> (главной дороге) в восточном направлении и пользовался преимущественным правом движения относительно автомобиля под управлением Аксеновой Ж.В., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аксеновой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований согласиться с позицией Аксеновой Ж.В. о том, что К.Б. двигался на улице <адрес> по полосе, предназначенную для встречного движения, в связи с чем не имел преимущественного права движения по главной дороге, не имеется.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На представленных в деле фотографиях видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка и знаки, определяющие количество полос, на <адрес> отсутствовали.
Указанное обстоятельство Аксеновой Ж.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.
Соответственно количество полос движения подлежало определению самими водителями с учетом перечисленных Правилами дорожного движения критериев.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением К.Б. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в деле не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит замеров, позволяющих сделать вывод о том, что при ширине проезжей части, составляющей 12,5 метров, транспортное средство под управлением К.Б. выехало за пределы половины ширины проезжей части, предназначенной для движения в восточном направлении.
При таких данных, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Аксеновой Ж.В. и её защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка