Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года №7/2-29/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 7/2-29/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Кирова А.А. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе Старковой А.А. N ... от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кондакова П.В.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе в Республике Саха (Якутия) N ... от 26 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Кондаков П.В. (далее - ИП Кондаков П.В.), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе Старковой А.А. N ... от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник привлекаемого лица Киров А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в которой просит отменить решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства заявителя об отложении слушания дела, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие. Также ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В возражении на жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе Старкова А.А. и исполняющий обязанности прокурора Ойяконского района Федоров И.П. просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде ИП Кондаков П.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, указал, что не был заблаговременно извещен о проведении проверки, с решением о проведении проверки N ... от 10 декабря 2019 года ознакомлен 16 декабря и в тот же день был вывезен на проверку. На основании акта проверки от 17.12.2019 было заведено четыре дела об административных правонарушениях. Пояснил, что гостиница располагается в ****комнатной квартире многоквартирного жилого дома, отходы выносились в место для накопления отходов указанного дома.
Прокурор Рязанская А.Д. поддержала доводы возражения, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе путем выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Согласно п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 63 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Из содержания ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дел и установлено судом, прокурором Оймяконского района Д. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части использования жилых помещений для предоставления гостиничных услуг в деятельности ИП Кондакова П.В., в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно:
- п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещение общественного назначения, встроенные в жилые здания не имеет входа, изолированного от жилой части здания.
По результатам проведенной проверки прокурором 17.01.2020 года в отношении ИП Кондакова П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП Кондаковым П.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием о явке, объяснением ИП Кондакова П.В., решением о проведении проверки, актом проверки и иными документами.
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ИП Кондакова П.В. правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, вывод судьи о виновности ИП Кондакова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Довод жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении административного дела от 17 января 2020 года был предметом рассмотрения в суде, и правомерно отклонен судьей. Само по себе нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку срок, предусмотренный Кодексом для составления протокола (постановления прокурора), не является пресекательным. Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении слушания дела, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судья мотивировал в решении суда. ИП Кондаков П.В. и его защитник Киров А.А. были заблаговременно извещены телефонограммой о рассмотрении дела, что не отрицалось в доводах поданной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины для отложения рассмотрения дела.
Согласно подпункта 4 пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 - требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения внеплановой проверки.
Из положений подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в его нормативном единстве с частью 16 статьи 10 этого же Федерального закона следует, что при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки не требуется.
В данном случае на момент инициирования проведения указанной проверки административный орган обладал достаточными данными, указывающими на возможность наличия вышеуказанной угрозы.
Оснований для переоценки установленных административным органом и судом фактических обстоятельств и доказательств, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года и постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе Старковой А.А. N ... от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кондакова П.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка