Решение Белгородского областного суда от 19 июня 2017 года №7(2)-291/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 7(2)-291/2017
г. Белгород 19 июня 2017 года
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,
с участием представителей Белгородской таможни Анчипорова А.А. и Бастрыгина С.М., заинтересованного лица Шифрона А.С. и его защитника Клоповской Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Белгородской таможни Кованченко С.П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, в отношении Шифрона А.С..
Заслушав представителей Белгородской таможни Анчипорова А.А. и Бастрыгина С.М. по доводам жалобы, мнение Шифрона А.С. и его защитника Клоповской Е.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника Белгородской таможни Кованченко С.П. от 10 января 2017 года Шифрон А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шифрон А.С. обжаловал его в районный суд, сославшись на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года производство по делу в отношении Шифрона А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника Белгородской таможни Кованченко С.П. просит об отмене решения судьи, указав на то, что оно является незаконным.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2. ст. 16.24 КоАП передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза влечет наступление административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица Белгородской таможни и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья сделал обоснованный вывод о том, что Шифрон А.С., являясь декларантом временно ввезенного транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» передавав его П, не нарушал требования таможенного законодательства, поскольку передавал автомобиль исключительно в целях его транспортировки, что в силу положений пп. 1 п. 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается без разрешения таможенного органа. Следовательно, нарушений условий таможенного режима, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, Шифроном А.С. допущено не было.
Данный вывод сделан на основе доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, послужившие основанием для вывода об отсутствии в действиях Шифрона А.С. состава правонарушения.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.
Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности неубедительны, поскольку юридический адрес (ул. Николая Чумичова 9 «а») по которому расположен таможенный орган, относится к территории Свердловского районного суда г. Белгорода.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, в отношении Шифрона А.С. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Белгородской таможни Кованченко С.П. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка