Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 72-288/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 72-288/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Трошина В.В. К. на решение судьи Поронайского городского суда от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Трошина В.В.,
установил:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее - ПУ ФСБ) должностное лицо - капитана МРС N В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Решением судьи Поронайского городского суда от 09 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник просит отменить решении судьи, производство по делу прекратить, не соглашаясь с квалификацией действий капитана судна по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний промысловый журнал вел, внесенные в него сведения не искажал, а допустил отсутствие учета обнаруженных на судне водных биоресурсов. Отмечает, что описание обстоятельств совершения административного правонарушения, то есть события правонарушения по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не соответствуют описанию события этого же правонарушения в постановлении о назначении административного наказания. Исходя из описания события правонарушения в протоколе, учитывая, что водные биологически ресурсы и изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения присутствовали, действия капитана образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Трошин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Защитник К. В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Трошина В.В. - К. В.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О Рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно пункту 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 23 мая 2019 года N 267 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила рыболовства N 267) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести следующие документы промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.
В силу пункта 13.6 Правил рыболовства N 267 пользователи должны осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов в том числе раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки); в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки: раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в промысловом журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.
В соответствии с пунктом 22.4 Правил рыболовства N 267 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года в период времени с 10 часов 12 минут до 14 часов 00 минут в морском порту "Поронайск" государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ с участием капитана судна Трошина В.В. произведен осмотр МРС N, принадлежащего на праве собственности ООО "Р.", а также процедура регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов при выгрузке в порту в соответствии с Приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года N 675 "Об утверждении Административного регламента ФСБ России по исполнению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов".
В ходе проведенного осмотра установлено, что судно МРС N осуществляет рыболовство в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов - кукумарии в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09 апреля 2018 года N, пользователь ООО "Р.", капитан судна Трошин В.В.
При проведении процедуры регистрации объемов добычи в соответствии с актом N в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минут инспектором Н. установлен фактический вес выгруженных уловов водных биологических ресурсов - кукумария <данные изъяты> кг.
Вместе с тем, в ходе осмотра на судне МРС N установлено наличие водных биологических ресурсов - конечности варено-мороженные краба камчатского весом <данные изъяты> кг, мороженные щупальцы осьминога весом <данные изъяты> кг, не указанных в промысловом журнале.
Таким образом, указание капитаном Трошиным В.В. в промысловом журнале сведений только о вылове кукумарии и невнесение сведений о добыче водных биологических ресурсов, зафиксированных в акте осмотра судна, является внесением им в указанный документ искаженных сведений относительно видового состава улова, то есть несоответствие видового состава фактически добытых водных биологических ресурсов указанному в промысловом журнале, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 25 мая 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2020 года; актом осмотра судна от 12 мая 2020 года; актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в порту (месте доставки)); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N; квитанцией N на сырец; промысловым журналом; промысловым журналом; судовой ролью; свидетельством о праве собственности на судно; выпиской из приказа о переводе работника N-к от 01 февраля 2019 г. и иными доказательствами.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление согласился с выводами должностного лица административного органа в части виновного нарушения капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала, что образует объективную сторону названного выше правонарушения.
Довод жалобы относительно неправильной квалификации действий капитана Трошина В.В. основан на неверном понимании норм права, регулирующих имевшие место правоотношения, поскольку в диспозиции части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится прямое указание на противоправное поведение капитана, влекущее наступление административной ответственности.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что описание обстоятельств совершения административного правонарушения, то есть события правонарушения по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не соответствуют описанию события этого же правонарушения в постановлении о назначении административного наказания, является несостоятельным.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При этом в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2020 года содержатся сведения относительно обнаружение после выгрузки водных биологических ресурсов, не указанных в промысловом журнале, о лице, ответственном за промысел, нормы законодательства по ведению промыслового журнала и предусмотренная за их нарушение ответственность.
Постановление должностного лица административного органа также соответствует установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, в нем содержатся сведения относительно установленных обстоятельств дела, в частности указано, что по завершению осмотра судна капитаном Трошиным В.В. в промысловый журнал N на странице 25 в графу "находится на борту судна уловов водных биресурсов..." внесены сведения об отсутствии уловов на борту МРС N. Вместе с тем, инспекторской группой отделения на борту обнаружена неучтенная в промысловом журнале продукция из таких водных биоресурсов.
При этом довод защитника относительно того, что в промысловом журнале не подлежит отражению продукция из водных биоресурсо является несостоятельным, поскольку данная продукция получена из неучтенных в промысловом журнале добытых водных биологических ресурсов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание Трошину В.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Поронайского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
