Решение Сахалинского областного суда от 21 июня 2017 года №72-287/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 72-287/2017
 
21 июня 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу И.А.Э. и защитника Д.А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу о привлечении И.А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области) от 17 ноября 2016 г. № И.А.Э. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление И.А.Э. и защитник Д.А.В. обжаловали в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2017 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, И.А.Э. и защитник Д.А.В. просят решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывают, что при измерении светопропускаемости стекол автомобиля был использован измерительный прибор, не внесенный в государственный реестр средств измерений, без предоставления сертификата, сведений о поверке прибора, при отсутствующей пломбе. Отмечают, что замеры проводились в снежную погоду и на грязном стекле. Полагают необходимым условием соблюдения таких замеров измерение температуры воздуха, влажности и атмосферного давления. Указывают, что на датчике прибора была обнаружена нанесенная затемняющая пленка. Считают нарушенной процедуру проверки светопропускаемости стекол без участия понятых и вне стационарного или контрольного поста полиции. Ссылаются на нарушение прав на защиту, не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на неправомерность действий инспектора, который не представил возможность И.А.Э. дать объяснения. В жалобе оспаривают законность вынесенного должностным лицом требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 17 ноября 2016 г. в 07 часов 33 минуты в г. Южно-Сахалинске в районе дома № по пр. Мира И.А.Э. управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 2%, ветрового стекла - 17 % при допустимых 70%.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» №.
Тип измерителей светопропускания стекол «Тоник» утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № 40540, в последующем продленное Приказом Росстандарта от 07 мая 2015 г. № 541 до 7 мая 2020 года.
Использованный инспектором прибор «Тоник» № 4314 прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до 29 декабря 2016 г., что подтверждается свидетельством о поверке, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области».
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от-10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106, 6 кПа.
Исходя из имеющейся в деле информации о погодных условиях на 17 ноября 2016 г. проверка светопропускания стекол автомобиля И.А.Э. производилась при соблюдении вышеуказанных условий.
Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого И.А.Э. автомобиля требованиям Технического регламента.
Обязательное участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
При таких данных, вывод судьи о наличии в действиях И.А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и привлечение его к ответственности, является правильным.
Довод в жалобе о неправомерном проведении замеров вне стационарного или контрольного поста полиции основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль сотрудниками полиции за безопасностью дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (пункт 40).
Не заслуживают внимания, как неподтвержденные объективными данными, ссылки в жалобе на проведение замеров на грязном стекле, наличии на датчике прибора затемняющей пленки, отсутствии пломбы.
Необоснованным является и довод в жалобе о неразъяснении И.А.Э. прав, что опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе он удостоверил своей подписью факт разъяснения ему процессуальных прав.
Довод о нарушении права на защиту является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении И.А.Э. собственноручно указал, что в защитнике не нуждается, не согласился с нарушением, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения правомерно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
На рассмотрение жалобы в Южно-Сахалинском городском суде И.А.Э. не явился, а прибывший в судебное заседание Д.А.В., в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов И.А.Э., правомерно не был допущен судьей к участию в деле.
Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность решения судьи не влияют и его отмену не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу И.А.Э. и защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка