Решение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года №72-286/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 72-286/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года жалобу Гашука А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17 ноября 2020 года N 201107395 Гашуку А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Гашук А.Н. просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события правонарушения. Кроме того, просит внести в адрес должностных лиц, допустивших незаконное истребование сведений, представление.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования коллегиальным органом и судьей не выполнены.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гашука А.Н. к административной ответственности стало размещения его транспортного средства "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак , на газоне в районе дома N по ул. Серова в г. Екатеринбурге.
Согласно техническому паспорту автодороги по ул. Серова, представленному Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", место размещения транспортного средства Гашука А.Н. является газоном.
Вместе с тем, сопоставляя имеющуюся информацию с фотоиллюстрационным материалом, суд приходит к выводу, что место размещения транспортного средства Гашука А.Н. не является газоном, поскольку имеет твердую поверхность, на которой отсутствует травянистая и (или) древесно-кустарниковая растительность. Соответственно, оставляя автомобиль на указанной территории, Гашук А.Н. не знал и не мог знать о том, что размещение транспортного средства в данном месте запрещено.
Несмотря на то, что в силу п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61, под газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения необходимо установить, имелась ли у данного лица в конкретной ситуации возможность определить, является ли данная территория газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не были проверены судьей районного суда, вопрос о наличии состава вмененного правонарушения в действиях заявителя должным образом не исследован.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательства, собранные административным органом, сомнения в виновности Гашука А.Н. в совершении административного правонарушения не устраняют, поскольку имеющийся фотоиллюстрационный материал не убеждает суд в том, что место размещения транспортного средства Гашука А.Н. является газоном.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В силу положений ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В данном случае правовых оснований для вынесения представления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17 ноября 2020 года N 201107395 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Гашука Алексея Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых состоявшиеся решения были вынесены.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка