Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 7/2-286/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2019 года Дело N 7/2-286/2019
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на решение Булунского районного суда РС(Я) от 29 апреля 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Транспортное обеспечение",
ПОСТАНОВЛЕНО:
Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального унитарного предприятия "Транспортное обеспечение", Н.К. Слепцовой на Постановление N ... от 29 ноября 2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по РС(Я), ФИО6, которым муниципальное унитарное предприятие "Транспортное обеспечение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, удовлетворить.
Постановление N ... от 29 ноября 2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по РС(Я) ФИО6, которым муниципальное унитарное предприятие "Транспортное обеспечение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Транспортное обеспечение", предусмотренном ч.2 ст7.3 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Попова С.В., Кириллина Л.А., Слепцову Н.К..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по РС(Я) ФИО6 N ... от 29.11.2018 МУП "Транспортное обеспечение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Булунского районного суда РС(Я) от 29 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением суда, старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды по РС(Я) ФИО8 обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что МУП "Транспортное обеспечение" имеет лицензии на пользование недрами и обязана представлять информационный отчет, в том числе в случае, если деятельность не осуществляется. Однако отчет предоставлен не был.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по РС(Я) привлекается юридическое лицо, которому в вину вменяется совершение правонарушения при осуществлении экономической деятельности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. По настоящему делу юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть в совершении правонарушения при осуществлении экономической деятельности.
Таким образом в силу вышеприведенных норм права с разъяснением вышестоящего суда по их применению жалоба на постановление органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по данному конкретному делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом РС (Я), то есть судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы юридического лица допущено нарушение правил подведомственности рассмотрения дел судами.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
Таким образом, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд РС (Я).
В силу изложенного довод заявителя о неправильной квалификации совершенного юридическим лицом деяния не может быть проверен в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Булунского районного суда РС(Я) от 29 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Транспортное обеспечение" отменить и возвратить дело в Булунский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.3 ст.30.4 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
